Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Эрднеевой Е.В. - Ботвиной К.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года по иску Эрднеевой Е.В. к Чернышовой З.Х. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛА:
Эрднеева Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2017г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Киа Церато" получило механические повреждения, виновником аварии является ответчик Чернышова З.Х., которая по факту ДТП была привлечена к административной ответственности. При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК", страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 158, 45 руб. с учетом износа транспортного средства. Однако согласно заключению ООО "Союз" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа 103 200 руб. Полагает, что имеет право на взыскание с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, с учетом изменения требований, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 57 730, 76 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1941, 23 руб.
В судебном заседании представитель истца Ботвина К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик Чернышова З.Х. исковые требования не признала, представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Ботвину К.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Чернышову З.Х., возражавшую по доводам жалобы, представителя САО "ВСК" Жданову Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 12.11.2017г. по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского д. 135 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Церато" принадлежащего истцу и автомобиля "Дэу Матиз", под управлением ответчика Чернышовой З.Х.
Как установлено судом, виновником ДТП является ответчик Чернышова З.Х., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба. По факту ДТП ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, факт виновности ответчика сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность Эрднеевой Е.В. была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась за выплатой, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства в размере 40 158, 45 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014г. N 432-П.
Согласно экспертному заключению ООО "Союз" от 28.05.2018г. N <данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 103 200 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда разницы в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 97 889, 21 руб. (с учетом арифметической ошибки в заключении ООО "Союз") и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 40 158, 45 руб., выплаченных
страховщиком, что составляет 57 730, 76 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства не представлено, а заключение ООО "Союз" не принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта касаются стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С выводами суда по существу спора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО обязательства страховщика при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты ограничены стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определенной с учетом износа, соответствующая разница в размере реального ущерба подлежит взысканию именно с причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции не было учтено, что тот факт, что истцом не представлены доказательства о фактически понесенных им расходах на восстановительный ремонт автомобиля, не свидетельствует о том, что такой размер не может быть установлен.
Согласно экспертному заключению ООО "Союз" эксперт определилстоимость ремонтных работ без учета износа, необходимых для устранения повреждений, полученных в данном ДТП.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В данном случае, выводы экспертного заключения стороной ответчика с помощью надлежащих доказательств о том, что объем необходимых ремонтных работ является другим, и их стоимость не соответствует выводам эксперта, не опровергнуты, таким образом, указанное заключение ООО "Союз" отражает действительную сумму ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения.
При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Эрднеевой Е.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции, специалист ООО "Союз" ФИО1 выводы экспертизы поддержал, пояснив, что в заключении им была допущена арифметическая ошибка в подсчетах, в связи с чем, им произведен перерасчет стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 900 рублей.
Судебная коллегия принимает данный расчет специалиста с учетом проведенного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве доказательства размера реального ущерба, поскольку он выполнен компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности данного отчета не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
Вместе с тем, поскольку истцом в измененном иске заявлены требования о взыскании ущерба в размере 57 730 руб. 76 коп. (л. д. 106), судебная коллегия, в силу положения ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить данные требования истца в пределах, заявленных в иске, то есть в сумме 57 730, 76 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы возражений ответчика о ее затруднительном материальном положении, наличии на иждивении детей, по мнению, судебной коллегии, не являются основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению ущерба, поскольку приводимые доводы не носят исключительного характера, позволяющему суду в данном конкретном случае с учетом всех значимых обстоятельств дела уменьшить размер такого возмещения.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, в силу положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных по делу.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с указанными положениями ГПК РФ судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 руб., по уплате госпошлины согласно удовлетворенным судом требованиям в сумме 1931, 92 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Эрднеевой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Чернышовой Заремы Халиловны в пользу Эрднеевой Елены Васильевны ущерб в сумме 57 730 рублей 76 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1931руб. 92 коп.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
