Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Араловой Г.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года, которым с Титова В.М. в пользу Араловой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требований Араловой Г.Н. к Титову В.М., Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
27 июля 2018 года Аралова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего дела она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой по составлению заключения лингвистической экспертизы.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Аралова Г.Н., выражая несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании комиссии за банковский перевод, ссылаясь на отсутствие иного способа оплаты оказанных услуг ООО "Независимая экспертиза", которое находится в городе Екатеринбург. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям законности и справедливости. Обращает внимание, что в рамках одного и того же дела с нее как с истца в пользу одного из ответчиков взыскана стоимость юридических услуг, в несколько раз превышающая сумму судебных расходов, взысканных в ее пользу в оспариваемом определении, что, по мнению апеллянта, является нарушением принципа равенства, закрепленного в статье 6 ГПК РФ. Полагает, что суд при определении суммы возмещения судебных расходов не учел средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе за аналогичные услуги и не принял во внимание положения статьи 15 ГК РФ, гарантирующей полное возмещения потерпевшему причиненных ему убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно материалам дела, при рассмотрении указанного дела Араловой Г.Н. были понесены расходы, связанные с подготовкой заключения лингвистической экспертизы, за проведение которой она оплатила ООО "Независимая экспертиза" 13000 рублей, комиссия за перевод денежных средств составила 325 рублей, что подтверждается договором N 9/1072и-17 об оказании экспертных услуг от 8 декабря 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 25 декабря 2017 года и чеком-ордером от 20 декабря 2017 года. Заключение лингвистической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 9/1072и-17 от 8 декабря 2017 года положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований Араловой Г.Н. к Титову В.М., Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с Титова В.М. расходов по оплате лингвистической экспертизы в пользу Араловой Г.Н., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в сумме 325 рублей, правомерно не признал их необходимыми, поскольку доказательства невозможности оплаты услуг представителя без несения расходов на комиссию банка истцом не представлено.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как усматривается из материалов дела, в частности: договора об оказании консультационных и юридических услуг N 1511-1 от 15 ноября 2017 года, акта приема-передачи оказанных услуг от 18 апреля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 02 от 18 апреля 2018 года Араловой Г.Н. уплачено ООО "Юридическая Корпорация "Бизнес" за оказание консультационных и юридических услуг по настоящему делу, а именно, изучение правоотношений между сторонами, консультирование, подготовку искового заявления и направления его в суд, представительство в суде первой инстанции, подготовку и направление в суд письменных возражений 30000 рублей.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора представитель истца ФИО. осуществлял представление интересов Араловой Г.Н. в судебном заседании 5 апреля 2018 года, после перерыва - 17 апреля 2018 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось частично в пользу Араловой Г.Н., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, степень участия представителя в одном судебном заседании и объема проделанной им работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении вопроса о взыскании издержек, суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, дав надлежащую оценку представленным заявителем документам.
Ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания комиссии за перевод денежных средств, несостоятельна, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.
Учитывая, что истцом была самостоятельно выбрана форма оплата посредством отделения ОАО Сбербанк России и при отсутствии доказательств невозможности оплаты услуг по договору без несения расходов на комиссию банка, суд правомерно не признал указанные расходы необходимыми.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя судом был необоснованно снижен, не учтен объем работы, проделанной представителем, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как по существу данные доводы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, о доказанности взысканных расходов и разумности их пределов.
Вместе с тем, размер взысканных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
