Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-342/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзаурова Магомед-Башира Петровича к Чариевой Рукет Петровне о признании ордера на жилое помещение недействительным
по частной жалобе представителя Дзаурова М-Б.П. - Ибриевой Х.В. на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 февраля 2019 года о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Дзаурова М-Б.П., его представителя Ибриевой Х.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзауров М-Б.П., проживающий в с. Насыр-Корт Республики Ингушетия, обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с иском к Чариевой Р.П. о признании недействительным ордера N 66А от 24 августа 1997 года, выданного Чариевой Р.П. на вселение в квартиру по адресу: <адрес>, и разрушенной в 1994 г. в связи с боевыми действиями в Чеченской Республике.
Как указано в исковом заявлении, ответчица Чариева Р.П. проживает в г. Назрань Республики Ингушетия.
Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Дзаурова Магомед-Башира Петровича к Чариевой Рукет Петровне передано на рассмотрение в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.
В частной жалобе представитель Дзаурова М-Б.П. - Ибриева Х.В. просит отменить определение суда, полагая, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения жилого помещения и третьего лица - Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> по правилам исключительной подсудности на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ.
В письменных возражения Дзаурова Р.П. (она же Чариева Р.П.) просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений части 3 статьи 33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд может быть подана частная жалоба.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Дзауров М-Б.П., проживающий в с. Насыр-Корт Республики Ингушетия, обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с иском к Чариевой Р.П., проживающей в г. Назрань о признании недействительным ордера N 66А от 24 августа 1997 года, выданного Чариевой Р.П. на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, место проживания ответчика Чариевой Р.П. не относится к территории юрисдикции Старопромысловского районного суда г.Грозного, рассматриваемое дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.
Выраженное в частной жалобе несогласие с обжалуемым определением основанием к его отмене не является, поскольку выводы суда не опровергают.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Из материалов дела видно, что указанное в ордере жилое помещение разрушено. Требования Дзаурова М-Б.П. сводятся только к признанию ордера на отсутствующее жилое помещение недействительным, им по существу оспаривается полученная Чариевой Р.П. компенсация в связи с утерей во время военных действий на территории Чеченской Республики жилья по адресу: <адрес>. Требования о правах на жилое помещение не заявлено. Факт утраты указанного жилого помещения сторонами по делу не оспаривается.
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>. Однако указанный департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком по делу не является.
Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 февраля 2019 года о направлении дела по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия оставить без изменения, частную жалобу представителя Дзаурова Магомед-Башира Петровича - Ибриевой Х.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
