Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Хуламханова А.А. - Уянаева А.А., ответчика Багова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хуламханова К.О. к Багову О.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Багова О.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года,
установила:
Хуламханов К.О. обращался в суд с иском к Багову О.А., в котором просил о взыскании с ответчика 100000 рублей в связи с расторжением договора об оказании услуг.
В обоснование иска истец указал, что 28 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Багов О.А. обязался оказать услуги шеф-повара в ресторане "LUXOR", а истец обязался оплачивать оказываемые Баговым О.А. услуги.
Условиями договора предусматривалась возможность его расторжения с предварительным уведомлением другой стороны.
Баговым А.О. услуги оказывались вплоть до 4 августа 2016 года.
Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, эта сторона обязывалась выплатить другой 100000 рублей.
Поскольку Баговым О.А. свои обязательства по выплате денежных средств в связи с расторжением договора до настоящего времени не исполнены, а направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, истец просил о взыскании 100000 рублей с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года иск Хуламханов К.О. удовлетворен. Постановлено о взыскании с Багова О.А. 100000 рублей в пользу Хуламханова К.О.
Не согласившись с решением суда, Баговым О.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы Багов О.А. указал, что судом не приняты во внимание условия договора, согласно которым Хуламханов К.О. обязался выплачивать ответчику фиксированное вознаграждение в размере 2000 рублей ежедневно. Неисполнение истцом этого обязательства и послужило причиной расторжения договора, и в силу пункта 4.6 данного договора исключало право заказчика требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Как следует из материалов дела, Хуламханов К.О. (заказчик) и Багов О.А. (исполнитель) 28 мая 2016 года заключили договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги шеф-повара в ресторане "LUXOR", а заказчик обязался оплатить предоставленные ему услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере ежедневного фиксированного вознаграждения в сумме 2000 рублей. В случае, если выручка кухни составила менее 15000 рублей - 3% от данной выручки в день, а в случае, если выручка кухни составила более 15000 рублей в день - 5% от данной выручки.
Названным пунктом договора также определено, что указанные выплаты осуществляются ежедневно.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе исполнителя, то исполнитель обязуется незамедлительно выплатить заказчику 100000 рублей.
Указывая, что Багов О.А. досрочно расторг по собственной инициативе договор, и что до настоящего времени не произвел оплату компенсации за досрочное расторжение договора возмездного оказания услуг, не отреагировав при этом на направленную в его адрес претензию, Хуламханов К.О. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Хуламхановым К.О. требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Багова О.А. в пользу истца 100000 рублей в качестве компенсации в связи с досрочным расторжением исполнителем договора оказания услуг.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета иных условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами.
Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из смысла данной нормы, императивно закрепившей право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при нарушении заказчиком условий, установленных пунктом 3.1 (оплата услуг).
Ответчик Багов О.А. не оспаривал того обстоятельства, что он отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора. Однако его отказ от исполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг шеф-повара был обусловлен неправомерными действиями заказчика, не выплачивавшего ему установленное договором денежное вознаграждение. Указанные неправомерные действия заказчика имели место на протяжении более чем 5 дней.
В судебном заседании представителю истца Уянаеву А.А. было предложено представить доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг.
Представитель истца пояснил, что факт оплаты заказчиком предоставленных ему исполнителем услуг подтверждается тем обстоятельством, что до настоящего времени Багов О.А. не обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных им услуг. Иными доказательствами данное обстоятельство он подтвердить не может.
Приведенные пояснения представителя истца не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств оплаты заказчиком Хуламхановым К.О. оказанных ему Баговым О.А. услуг.
При этом коллегия учитывает следующие требования действующего законодательства.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В настоящем случае бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт выплаты исполнителю Багову О.А. предусмотренного договором вознаграждения, лежит на истце, являющимся лицом, обязанным вести соответствующую документацию, свидетельствующую о несении им расходов на оплату услуг исполнителя.
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких письменных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.
Довод о том, что таковым доказательством является отсутствие сведений об обращении Багова О.А. в суд с требованием о взыскании денежных средств с Хуламханова К.О., не осуществлявшего оплату оказанных ему услуг, не может быть принят во внимание, поскольку обращение в суд с требованием о защите своих прав не является обязанностью граждан, приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, учитывая, что отказ от исполнения договора Баговым О.А. был обусловлен ненадлежащим исполнением взятых на себя Хуламхановым К.О. обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг, что в силу пункта 4.6 договора предоставляло ответчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хуламханова К.О.
Коллегия при этом также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о возникновении у Хуламханова К.О. убытков, вызванных отказом Багова О.А. от исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения, неверно определившего при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хуламханова К.О.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хуламханова К.О. о взыскании с Багова О.А. 100000 рублей в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
