Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюкиной Анастасии Алексеевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Клюкиной Анастасии Алексеевны к ООО "Диагностика" об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Исковые требования Поддубновой Светланы Павловны к ООО "Диагностика" о признании недействительной сделки удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать недействительной сделку по передаче Клюкиной А.А. от ООО "Диагностика" имущества на основании приказа от 02.05.2017 года и акта приема-передачи от 02.05.2017 года: котла BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска, газорегуляторного пункта ГРПН-300-4-1,2.
Применить последствия недействительности сделки частично, передать имущество: котел BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска, и газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2 в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Клюкину А.А. и ее представителя адвоката Соболева С.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Свиткова В.А., который считает, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Клюкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Диагностика" об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительных производств 29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району Функ А.Ю. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто следующее имущество: котел BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска в количестве 2-х штук, и газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2. Однако арест был произведен незаконно, так как собственником одного котла BAXISLIM 1/490iN и газорегуляторного пункта ГРПН-300-4-1,2 является не ООО "Диагностика", а истец. Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании приказа генерального директора ООО "Диагностика" и акта о приеме-передаче от 02.05.2017 года. Данное имущество было передано ей в счет задолженности по заработной плате. В 2014 году она обратилась в МОСП по Буйскому району Костромской области с судебным приказом на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате, но так как службой судебных приставов никаких действий не производилось она обратилась к генеральному директору ООО "Диагностика" с заявлением о передаче ей имущества в счет погашения задолженности, в связи с чем ей было передано вышеперечисленное имущество.
В процессе рассмотрения дела Клюкина А.А. исковые требования дополнила, просила истребовать из незаконного владения Поддубновой С.П. котел BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска.
Поддубнова С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Диагностика", Клюкиной А.А. о признании сделки по передаче Клюкиной А.А. от ООО "Диагностика" имущества: котла BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска, и газорегуляторного пункта ГРПН-300-4-1,2 недействительной и применить последствия недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в рамках сводного производства в отношении должника ООО "Диагностика" на общую сумму 1 431 562 руб. 58 коп. Из врученной ей копии искового заявления Клюкиной А.А. следует, что Клюкиной А.А. на основании приказа генерального директора ООО "Диагностика" и акта о приеме-передаче от 02.05.2017 года было передано имущество: котел BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска, и газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2. По мнению Поддубновой С.П., данная сделка между ООО "Диагностика" и Клюкиной А.А. недействительна. Клюкина А.А. является родственницей Свиткова В.А., который ранее исполнял обязанности директора ООО "Диагностика" и его полномочия истекли, так как срок его избрания прошел, а на новый срок его полномочия в соответствии с законом и Уставом ООО "Диагностика" не продлялись, собрание участников с такой повесткой дня не проводилось. Свитков В.А., Клюкина А.А., Поддубнова С.П. являются участниками спора о разделе здания, которое обеспечивается газом через газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2 и отапливается котлом BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска. При этом, имущества ООО "Диагностика" недостаточно для удовлетворения всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству ввиду чего любые действия ООО "Диагностика" по уменьшению имущества нарушают права взыскателей, в частности Поддубновой С.П. Полагает, что в условиях, когда перед Клюкиной А.А. имелась задолженность по заработной плате, взысканная в денежном выражении и способ исполнения судебного приказа не изменился на передачу имущества в натуре, то в условиях сводного исполнительного производства, в числе которого находилось и исполнительное производство в пользу Клюкиной А.А., оказание какого-либо преимущества одному взыскателю является незаконным и продиктовано недобросовестными действиями лиц, являющихся родственниками. Данной сделкой нарушаются ее (Поддубновой С.П.) права, как кредитора ООО "Диагностика".
Определением Буйского районного суда от 11 октября 2017 года дело по иску Клюкиной А.А. к ООО "Диагностика" об освобождении имущества от ареста, и дело по иску Поддубновой С.П. к ООО "Диагностика", Клюкиной А.А. о признании недействительной сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Свитков В.А., Поддубнова С.П., МРИ ФНС РФ N7 по Костромской области. В качестве третьих лиц привлечены: УФССП Росси по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району Функ А.Ю., Баженов В.Ю.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Клюкина А.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Приводит в жалобе доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с выводом суда о том, что сторонами не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, тем временем, на судебном заседании, а также в исковом заявлении она указывала, что арест имущества был произведен незаконно. Таким образом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Функ А.Ю. явились причиной, по которой указанное имущество находится в незаконном владении. Суд данным доводам оценки не дал. Считает, что решение суда построено на неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя. Не согласна с выводом суда о том, что представленный расчет балансовой стоимости вызывает неоднозначные сомнения, так как в суд была представлена сводная таблица учета основных средств по данным бухгалтерского учета по ООО "Диагностика" на 01.05.2017 год, приказ об учетной политике по ООО "Диагностика". Данные документы суд не учел при вынесении решения, оценка им не дана. Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности действий Свиткова В.А. по определению цены сделки, так как действий по определению действительной стоимости спорного имущества судом сделано не было. Считает, что суд необоснованно акцентирует внимание на родственных связях Свиткова В.А. и Клюкиной А.А., указывая на присутствие элемента заинтересованности при передаче спорного имущества. Считает, что никакой заинтересованности при передаче спорного имущества не было, так как ее требования должны были быть удовлетворены в первую очередь, и кроме нее в счет заработной платы имущество было передано Баженову В.Ю., который родственником Свиткову В.А. не является.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Поддубнова С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 24 июня 2009 года была внесена запись о постановке на учет ООО "Диагностика", генеральным директором которого являлся Свитков В.А. Учредители ООО "Диагностика": Поддубнова С.П. и Свитков В.А. (т.1 л.д.160-166).
Согласно Уставу ООО "Диагностика", утвержденному протоколом N1 участников ООО Диагностика" 18 июня 2009 года, Общество создано решением участников общества, протокол N1 участников ООО "Диагностика" от 18 июня 2009 года: Свитковым В.А. и Поддубновой С.П. (пункт 1.1). К исключительной компетенции участников Общества относится назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества (подпункт 3 пункта 6.2.). Единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, является генеральный директор Общества, назначаемый общим собранием участников на срок до пяти лет и подотчетный участникам (пункт 6.4 ) (т.1 л.д.154-159)..
22 января 2010 года ОАО "Тепломонтажналадка" (исполнитель) и ООО "Диагностика" (заказчик) заключили договор N 65 на поставку оборудования, по условиям которого исполнитель поставляет, а заказчик принимает оборудование (два котла BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт каждый) по цене 49350руб. на общую сумму 98700руб. ООО "Диагностика платежным поручением N 23 от 012010 года перечислило 98700руб. ОАО "Тепломонтажналадка" за поставленные два котла (т.1 л.д.121- 124).
Из материалов дела следует, что по товарной накладной N301 от 29 декабря 2009 года ООО "Газмонтажкомплект" поставило ООО "Диагностика" газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2. стоимостью 29 000руб., за который была произведена оплата ООО "Диагностика" 22 декабря 2009 года (т.1 л.д.118-120).
Мировым судьей судебного участка N22 г.Буя и Буйского района 30 сентября 2014 года выдан судебный приказ о взыскании с ООО Диагностика" в пользу Клюкиной А.А. задолженности по заработной плате в сумме 21 012руб. 98 коп. (т.1 л.д.17).
20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району возбуждено исполнительное производство N16171/14/44007-ИП в отношении должника - ООО "Диагностика" о взыскании в пользу взыскателя - Клюкиной А.А. 21 012 руб. 98 коп. (т.1 л.д.9).
В ходе судебного разбирательства старший судебный пристав ОСП по Буйскому району Смирнова А.А. давала пояснения, что в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области находятся на исполнении 8 исполнительных производств в отношении должника - ООО "Диагностика" в пользу взыскателя - Поддубновой С.П., задолженность по которым составляет 1 431 562 руб. 83коп. за минусом 80 000руб.- стоимости переданного взыскателю имущества в счет погашения задолженности, как усматривается из протокола судебного заседания от 02 ноября 2017 года (т.1 л.д.194).
На основании приказа N2 от 02 мая 2017 года, подписанный Свитковым В.А. как генеральным директором ООО "Диагностика", по актам приема-передачи от 02 мая 2017 года Клюкиной А.А. были переданы: газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2. по остаточной стоимости 7 333 руб. 33коп. и котел BAXISLIM по остаточной стоимости 13 160 руб. в счет задолженности по заработной плате. В актах указано, что фактический срок эксплуатации оборудования составляет 7 лет. (т.1 л.д.11-15).
29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Функ А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО "Диагностика", в том числе на два котла BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска и на газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2. (т.1 л.д.7-8).
В обосновании иска об исключении из описи акта о наложении ареста котла BAXISLIM 1/490iN и газорегуляторного пункта ГРПН-300-4-1,2. Клюкина А.А. сослалась на то, что данное оборудование принадлежит ей на праве собственности на основании актов приема-передачи от 02 мая 2017 года.
Поддубнова С.П., оспаривала сделку по передаче ООО "Диагностика" Клюкиной А.А. указанного оборудования по причине злоупотребления правом, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данной сделкой нарушены ее права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При разрешении настоящего спора суд оценил действия Свиткова В.А. и Клюкиной А.А. по иску Поддубновой С.П. на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришел к правильному выводу о недействительности сделки по передаче указанного газового оборудования, поскольку сделка совершена с нарушением закона, поскольку усматривается недобросовестное поведение Свиткова В.А. при передаче газового оборудования своей внучке - Клюкиной А.А. с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе Поддубновой С.П.
При этом суд принял во внимание, что 27 мая 2015 года Свитков В.А. давал объяснения судебному приставу-исполнителю, что срок его полномочий как генерального директора ООО "Диагностика" истек в июне 2014 года. С того времени общего собрания учредителей по выбору нового директора не собиралось (т.1 л.д.29).
Однако 02 мая 2017 года Свитков В.А., передавая Клюкиной А.А. газовое оборудование, действовал как генеральный директор ООО "Диагностика".
То, что общего собрания учредителей по выбору нового директора не собиралось и то, что срок полномочий Свиткова В.А., как генерального директора, истек в 2014 году. подтвердила и второй участник ООО "Диагностика" - Поддубнова С.П. в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, недобросовестность поведения Свиткова В.А. усматривается и при определении остаточной стоимости переданного Клюкиной А.А. оборудования, как правильно указал суд, посчитав ее заниженной в связи с завышением срока эксплуатации оборудования почти в 2 раза.
Таким образом, оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между ООО "Диагностика" и Клюкиной А.А по передаче газового оборудования, совершена с нарушением закона и является недействительной.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, признавая недействительной сделку по передаче Клюкиной А.А. от ООО "Диагностика" имущества на основании приказа от 02 мая 2017 года и акта приема-передачи от 02 мая 2017 года: котла BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска и газорегуляторного пункта ГРПН-300-4-1,2, суд применил последствия недействительности сделки частично, передал данное имущество в ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области.
Однако согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому указанное имущество должно быть передано в собственность ООО "Диагностика", в связи с чем седьмой абзац на одиннадцатой странице мотивировочной части решения и четвертый абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: "Применить последствия недействительности сделки, передать имущество: котел BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска, и газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2 в собственность ООО "Диагностика"".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкиной Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.
Изложить в новой редакции седьмой абзац на одиннадцатой странице мотивировочной части решения и четвертый абзац резолютивной части решения: "Применить последствия недействительности сделки, передать имущество: котел BAXISLIM 1/490iN мощностью 48,4 кВт 2010 года выпуска, и газорегуляторный пункт ГРПН-300-4-1,2 в собственность ООО "Диагностика"".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
