Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Элит-Сталь" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Сталь" к Обухову Василию Васильевичу, Петруховой Алле Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "Элит-Сталь" Шубина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Обухова В.В. по доверенности Подзоловой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Элит-Сталь" обратилось в суд с иском к Обухову В.В., Петруховой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2013 года между Обуховым В.В. и ООО "Элит - Сталь" был заключен договор N по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести изготовление и монтаж деревянной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Петруховой А.В., а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в сумме 407000 рублей.
ООО "Элит-Сталь" выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестницы.
Обухов В.В. не удовлетворившись результатом выполненной работы, обратился в суд с иском к ООО "Элит-Сталь" о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2016 года иск Обухова В.В. удовлетворен частично, с ООО "Элит Сталь" в его пользу взыскана уплаченная по договору сумма в размере 353500 рублей, неустойка в размере 37117 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 197808 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 613426 рублей 25 копеек.
По мнению истца, поскольку Обухов В.В. фактически отказался от исполнения договора подряда от 04 марта 2013 года, взыскал оплаченную по договору подряда сумму, в силу закона у него возникла обязанность по возврату строительных, отделочных и иных материалов, из которых была изготовлена и смонтирована лестница.
С учетом уточнения заявленных требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Обухова В.В. и Петруховой А.В. в пользу ООО "Элит-Сталь" внутриквартирную деревянную лестницу, состоящую согласно Приложению N к заключению эксперта ООО "Оценка" ФИО10 N от 19 августа 2016 года из следующих материалов: прокат угловой горячекатаный нормальной точности прокатки немерной длины из стали С345к объем 0,406086 т, стоимостью 13587,37 руб., поковки простые строительные/скобы, закрепы, хомуты и т.п. 13,824 кг, стоимостью 952,34 руб., листы гипсокартонные ГКЛ 12,5 мм,14,385 кв.м. стоимостью 981,78 руб., листы гипсокартонные ГКЛ 12,5 мм., 14,385 кв.м., стоимостью 981, 78 руб., бруски обрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм толщиной 40-75 мм, 3 сорта, объем 0,0324 куб.м. стоимостью 189,73 руб., штапик (раскладка) размер 19*19мм. 3,1964 м., стоимостью 45, 54 руб., ступень дубовая цельноламельная количество 45 шт., стоимостью 64741,97 руб., подступенок дубовый цельноламельный количество 42 шт., стоимостью 20944 руб. 54 коп., ограждения из нержавеющей стали без поручней объем13,4 м.п. стоимостью 40271,74 руб., поручень из дуба клееный брус объем 32,1 м.п. стоимостью 29418,72 руб., а всего строительных материалов на сумму 171134, 73 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Элит-Сталь" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Обухова В.В. - Подзолова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 562-О, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года решением Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2016 года установлено нарушение прав потребителя Обухова В.В. по заключенному им 04 марта 2013 года с ООО "Элит-Сталь" договору N на изготовление и монтаж лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 407000 рублей.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования Обухова В.В. к ООО "Элит-Сталь" о защите прав потребителя, с ООО "Элит-Сталь" в его пользу взыскана уплаченная по договору сумма в размере 353500 рублей, неустойка в размере 37117 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 197808 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 613426 рублей 25 копеек.
При разрешении спора судом было установлено, что ООО "Элит-Сталь" работы по изготовлению и установке лестницы выполнены некачественно, с существенными недостатками, что на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явилось основанием для расторжения договора. При этом требование о возложении на Обухова В.В. обязанности передать ООО некачественно изготовленную лестницу не заявлялось как при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Рязани, так и в суде апелляционной инстанции.
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2016 года ООО "Элит-Сталь" не исполнено.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств, необходимости защиты прав обеих сторон, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание положения статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ООО "Элит-Сталь" об истребовании деревянной лестницы в данном случае заявлены преждевременно, поскольку ее демонтаж и передача ООО "Элит-Сталь" при том, что деньги за нее должником ООО "Элит-Сталь" не возмещены, приведет к нарушению прав Обухова В.В.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Доказательств нарушения прав истца ответчиком Петруховой А.В. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит-Сталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
