Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-342/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-342/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ПальминойЕ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13июня 2017 года, апелляционную жалобу истца ВосканянО.В. на дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25октября 2017 года, которыми постановлено:
Исковые требования Восканян О.В. удовлетворить.
Обязать Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение обработать (пропитать) деревянные конструкции чердачного помещения дома <адрес> огнезащитным составом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования Восканян О.В. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению о возложении обязанности обработать (пропитать) деревянные конструкции дома N <адрес> огнезащитным составом - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДячукИ.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что апелляционная жалоба ВосканянО.В. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о возложении обязанности обработать (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции дома N <адрес>, в том числе, чердачного помещения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N в 4-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 99,6кв.м, из которых 52,2кв.м находятся в муниципальной собственности; способ управления данным многоквартирным домом собственниками не выбран.
Состояние деревянных конструкций названного многоквартирного дома, в том числе чердачного помещения, не соответствует требованиям п.36 ППБ-01-03, так как не обработаны (не пропитаны) огнезащитным составом.
Из письма руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 28декабря 2016 года следует, что проверка в отношении ответчика будет проведена по результатам экспертизы противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения указанного дома при выделении ассигнации в 2017 году на проведение такой экспертизы.
Истец полагала, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета, являясь собственником более 50% от общей площади дома и при отсутствии соответствующего договора управления домом или договора о содержании и ремонте имущества, осуществляет полномочия собственника в многоквартирном доме и несет бремя содержания общего имущества в доме, в том числе его крыши.
Считала, что бездействие органа местного самоуправления в лице Комитета является незаконным и нарушает ее жилищные права.
Истец Восканян О.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представители Восканян М.Ж. и Леднев Е.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Цынкевич Д.А. в судебном заседании исковые не признала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Камчатского края Кудзиева Ф.М. в судебном заседании пояснила, что выданное ответчику предписание на выполнение противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения дома N <адрес> является обоснованным.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Гриднев Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что обработка деревянных конструкций чердачного помещения дома N <адрес> не требуется.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, а в последующем вынес дополнительное решение от 25октября 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЦынкевичД.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что при принятии решения судом не исследован вопрос о способе управления спорным многоквартирным домом.
Однако 18сентября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором выбран непосредственный способ управления.
Полагает, что в данном случае в соответствии со ст.44 ЖК РФ вопрос об обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения дома огнезащитным составом должен решаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведение которого вправе инициировать любой собственник помещений в доме.
Вывод суда о том, что управление указанным домом должно осуществляться на основании договора с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, считает необоснованным.
Кроме того, спорный дом имеет пятую степень огнестойкости, в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме", требование к обработке деревянных конструкций чердачного помещения в домах с указанной степенью огнестойкости не предъявляется.
В свою очередь представитель истца ЛедневЕ.С. не согласился с дополнительным решением и в апелляционной жалобе просил его отменить, приняв по делу новое решение о возложении на Комитет обязанности обработать (пропитать) деревянные конструкции дома N<адрес> огнезащитным составом.
При этом ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в указанном доме деревянных перекрытий (перегородок), относящихся к общему имуществу дома, и необходимости их противопожарной защиты путем обработки (пропитки) таких перекрытий огнезащитным составом, поскольку спорный дом состоит из деревянных конструкций полностью.
В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3апреля 2013 года N290, к работам, необходимым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся работы по противопожарной защите деревянных конструкций.
При этом бремя по обеспечению противопожарной защиты деревянных конструкций в спорном многоквартирном доме, на основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, несет ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ЛедневЕ.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Указывает, что Государственной жилищной инспекцией в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой Комитету выдано предписание от 27февраля 2017 года N78/1-02 на выполнение противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на 16мая 2017 года предписание Комитетом не исполнено, в связи с чем было выдано повторное предписание.
Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о способе управления домом, является несостоятельным.
Мнение же ответчика о том, что вопрос об обработке деревянных конструкций чердачного помещения дома должен решаться на общем собрании собственников помещений, ничем не обосновано.
Также не соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что в соответствии с Федеральным законом от 22июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный дом относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4.
Так, спорный жилой дом является многоквартирным и данное обстоятельство было предметом исследования ранее в ходе многочисленных судебных разбирательств. Более того, ответчик сам в апелляционной жалобе ссылается на протокол общего собрания собственников помещений именно многоквартирного дома.
Довод жалобы ответчика о том, что в соответствии с п.5.4.5 "Системы противопожарной защиты. Обеспечения огнестойкости объектов защиты" обработка деревянных конструкций чердачного помещения спорного дома огнезащитным составом не требуется, полагает несостоятельным, поскольку приведенные нормы не содержат прямого запрета на такую обработку.
На основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражениях на них.
Проверив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства NПК-172-2017, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ВосканянО.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом является одноэтажным зданием общей полезной площадью дома 99,6кв.м, состоящим из 4 жилых квартир полезной площадью 99,6кв.м.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что более 50% от общей площади жилого дома находится в муниципальной собственности, способ управления спорным многоквартирным домом не выбран, сведений о выборе управляющей организации в порядке ч.4 ст.161 ЖК РФ материалы дела не содержат.
В соответствии с протоколом от 2февраля 2017 года N5/5-3-5 в результате проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю" испытаний установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения указанного жилого дома выполнена некачественно, в связи с чем рекомендовано провести огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с техническими условиями и соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты.
27февраля 2017 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес Комитета вынесено предписание N78/1-02 о необходимости в срок до 15мая 2017 года выполнить противопожарную защиту деревянных конструкций чердачного помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>
В установленный срок предписание Комитетом не исполнено.
Рассматривая дело по существу, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.210, 215 ГК РФ, п.3 ст.30, а также ст.ст.2, 39, 161, 163 ЖК РФ, нормами "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года N491, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления и установив, что работы по обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения дома на момент рассмотрения дела ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Комитет обязанности выполнить указанные работы.
Возлагая обязанность выполнить необходимые работы именно на Комитет, суд исходил из того, что ответчик является представителем органа местного самоуправления - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который в рамках предоставленных ему частью 4 ст.161 ЖК РФ полномочий не провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным домом, в результате чего спорный многоквартирный дом остался без надлежащего содержания общего имущества.
Установив, что необходимость выполнения противопожарной защиты деревянных конструкций выявлена уполномоченными органами только в отношении чердачного помещения спорного дома, а также учитывая, что доказательств наличия в данном многоквартирном доме деревянных покрытий (перегородок), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и необходимости их обработке (пропитке) в целях противопожарной защиты в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалах дела не представлено, суд первой инстанции в своем дополнительном решении отказал ВосканянО.В. в удовлетворении исковых требований в части возложения на Комитет обязанности обработать (пропитать) огнезащитным составом деревянные конструкции вышеназванного дома.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда в решении и дополнительном решении мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о способе управления спорным домом, поскольку данный довод опровергается выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.
Приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия протокола от 18сентября 2013 года не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в порядке ст.237.1 ГПК РФ, так как причины уважительности непредставления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не указаны.
Указание ответчиком в жалобе на то, что в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме", обработка деревянных конструкций чердачного помещения в домах с пятой степенью огнестойкости, которую имеет спорный дом, не требуется, является несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3апреля 2013 года N290, к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих и не несущих конструкций многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, по противопожарной защите деревянных конструкций.
Нарушение ответчиком указанной нормы установлено Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, в связи с чем в адрес Комитета вынесено предписание N78/1-02, которое ответчиком не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано, а следовательно, подлежит исполнению.
Доводы жалобы истца о том, что спорный многоквартирный дом полностью состоит из деревянных конструкций, которые подлежат огнезащитной обработке (пропитке), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13июня 2017 года, с учетом дополнительного решения от 25октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
