Дата принятия: 04 мая 2017г.
Номер документа: 33-342/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2017 года Дело N 33-342/2017
04 мая 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР - Середа А.А. и апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Гербекова В.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Гербекова В.Д. и его представителя Кубановой Л.И., представителя УФК по КЧР - Кипкеевой М.М., мнение прокурора Псху А.Р. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербеков В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 3 000 000 рублей.
Исковые требования Гербеков В.Д. мотивировал тем, что органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ.
При этом, в период предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем было ограничено его право на свободное передвижение.
Приговором Зеленчукского районного суда от 14 мая 2015 года он был признан виновным в совершении преступлений, согласно вышеназванных статей, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Приговор им был обжалован в Верховный Суд КЧР, апелляционная жалоба была удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение в Зеленчукский районный суд. Приговором Зеленчукского районного суда от 6 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, он был оправдан по всем статьям обвинения за отсутствием состава преступления в его действиях. Данным приговором за ним было признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях из-за необоснованного обвинения, дискредитации его честного имени, ограничении свободы передвижения. Истец, считая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья и ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гербеков В.Д. и его представитель Кубанова Л.И. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, также просили возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Кипкеева М.М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Помощник прокурора Зеленчукского района Середа А.А. в судебном заседании высказал мнение о возможности удовлетворения иска частично в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 7 февраля 2017 года исковые требования Гербекова В.Д. удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гербекова В.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
На данное решение представителем ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по КЧР) подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Зеленчукского районного суда от 07 февраля 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. При этом автор жалобы указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда; не представлены доказательства, подтверждающие расстройство или ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, и доказательства причинения ему нравственных страданий; судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, размер взысканной в возмещение вреда суммы определен без учета характера физических и нравственных страданий и необоснованно завышен.
В апелляционном представлении прокурором Зеленчукского района КЧР также ставится вопрос об отмене решения суда вследствие его незаконности и необоснованности в части размера компенсации морального вреда, который, по мнению автора жалобы, определен без учета требований разумности и справедливости и является завышенным. Прокурор просит снизить размер присужденной истцу компенсации морального вреда и установить его с учетом фактически понесенных Гербековым В.Д. физических и нравственных страданий. Полагает, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры КЧР - Псху А.Р. поддержала доводы апелляционного представления и полагала необходимым решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ- Кипкеева М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Гербеков В.Д. и его представитель - адвокат Кубанова Л.И. считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном виде в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что органами предварительного расследования в декабре 2013 года и январе 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Гербекова В. Д. по признакам преступлений предусмотренных по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ. 14 мая 2015 года приговором Зеленчукского районного суда Гербеков В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком в 5 (пять) лет. Этот приговор был отменен судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела приговором Зеленчукского районного суда от 6 сентября 2016 года Гербеков В.Д. оправдан по всем пунктам предъявленного обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом признано за Гербековым В.Д. право на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вынесения в отношении Гербекова В.Д. оправдательного приговора, указывает на незаконность его уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, в т.ч. материалов уголовного дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда. При этом учтено, что согласно выписного эпикриза №..., следует, что Гербеков В.Д. с 20 июля 2015 года по 25 июля 2015 года находился на стационарном лечении в отделении ОИТ неотложная кардиология, с диагнозом ИБС, нестабильная стенокардия со стабилизацией в стенокардию напряжения ФК 11.
Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.
Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
Установив в ходе судебного разбирательства факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу Гербекова В.Д. компенсации этого вреда.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеприведенные требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, о чем обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе.
Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционных представления и жалобы о несоответствии взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости в результате того, что при определении размера указанной компенсации суд первой инстанции оставил без должного внимания конкретные обстоятельства дела, не учел должным образом степень нравственных и физических страданий Гербекова В.Д., а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является необоснованно завышенной.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в числе других обстоятельств, принял во внимание и указал в решении на особенности личности Гербекова В.Д. и то, что истец воспринимает себя как публичного человека, что усиливало его переживания.
Из материалов дела следует, что Гербеков В.Д. в период предварительного следствия от исполнения своих должностных обязанностей не отстранялся. Ссылка истца на то, что он не имел возможности выехать за пределы республики в связи с ограничением его права на свободу передвижения, необоснованная, т.к. он по данному вопросу в органы предварительного следствия не обращался.
Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Разрешая данный спор, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной, особенно в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.
В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.
Приходя к выводу о необходимости снижения суммы компенсации, судебная коллегия считает, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.
Устанавливая размер компенсации причиненного истцу морального вреда в < данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно завысил степень вины ответчика, что повлекло установление чрезмерно завышенной суммы компенсации причиненного Гербекову В.Д. морального вреда.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 7 февраля 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гербекова В.Д. суммы компенсации морального вреда до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
