Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-5/2021 по иску Мошникова Дениса Викторовича к Старковскому Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Саченкова Павла Владимировича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Мошников Д.В, обратился в суд с иском к Старковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2019 в г.Архангельске на пер. Новгородский - ул. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N /29, под управлением Старковского А.А. и LADA-219210, государственный регистрационный знак N /29, под управлением Мошниковой В.И. Автомобиль LADA-219210 принадлежит ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Старковский А.А. признан виновным в наступлении ДТП. Гражданская ответственность его в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО МММ NN. В установленные законом сроки и порядке он обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения. 20.11.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 81600 руб. 14.02.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 8700 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA-219210, государственный регистрационный знак N /29, согласно акту сдачи-приемки работ К11-29/001 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 150124 руб. Сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем он понес расходы на восстановительный ремонт, повышающие размер страхового возмещения, на сумму 59 824 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. С целью восстановления своего права и компенсации причиненного ущерба, он обратился за правовой помощью, расходы на оказание которой составили 10000 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 29 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Мошников Д.В. в суд не явился, его представитель Тверикин О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Старковский А.А., его представитель Скорнякова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в суд представителя не направило.

Третьи лица Мошникова В.И. и Старковский Д.А. в суд не явились.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым исковые требования Мошникова Д.В. к Старковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично.

Взыскал с Старковского А.А. в пользу Мошникова Д.В. ущерб в размере 8924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3064 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб. 27 коп. Всего взыскал 12599 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Мошникова Д.В. к Старковскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части отказал.

В удовлетворении требования Мошникова Д.В. о взыскании с Старковского А.А. расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части отказал.

С данным решением не согласился представитель СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не учёл, что волеизъявление потерпевшего направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежной форме, а также неправомерно установил обязанность страховщика, при остсутствии договоров на ремонт в СТОА расположенных в иных регионах РФ, в то время как направление в СТОА не соответствующее установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего является правом страховщика. Страховщик исполнил обязательство по договору в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" в Архангельской области не имеет договорных отношений на ремонт транспортных средств марки "LADA" по ОСАГО с СТОА, о чем истец был уведомлен страховщиком при его обращении к страховщику, при этом потерпевший выразил желание на получение страхового возмещения в порядке указанном выше. Дальнейшие действия Мошникова Д.В. были направлены исключительно на получение страхового возмещения в денежной форме, об организации восстановительного ремонта не заявлял, поэтому, считает, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись правомерными, вывод суд о том, что страховщик ненадлежащее исполнил свои обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, страховщик сумму страхового возмещения исчислил в соответствии с требованиями пунктов 18 и 19 и на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, выводы суда противоречат судебной практике вышестоящих судом. Таким образом, считает, что суд постановленным решением установил обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, что противоречит Закону и нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда. Вследствие чего, полагает сумма 20200 рублей как разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта без учета износа, определенные в соответствии с Единой методикой, являются убытками, которые подлежат взысканию с виновнока ДТП Старковского А.А.

В возражениях на доводы жалобы ответчик Старковский А.А. считает решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В., ответчик Старковский А.А., его представитель Скорнякова И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", поддержавшую доводы жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2019, вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.знак N, был поврежден автомобиль истца Lada Kalina, гос.рег.знак N. Риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

05.11.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ущерба, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО.

20.11.2019 страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 600 руб., возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.

05.02.2020 истец в адрес СПАО "Ингосстрах" представил заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 8 700 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

14.02.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 700 руб., неустойки в размере 7 047 руб., частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы.

10.11.2020 в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в размере 31 400 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

13.11.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 N У-20-176004/5010-007 с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 30 700 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, определенного в экспертном заключении.

12.01.2021 данная сумма выплачена истцу страховщиком.

Фактические стоимость восстановительного ремонта транспортного средства организованная истцом составила 150124 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2020 N 161/20-СД, выполненной ООО "Респект", стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 150124 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике составляет - без учета износа 141200 руб., с учетом износа - 121700 руб.

Истец, уточнив свои требования, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 29124 руб. с причинителя вреда - ответчика.

Судом также установлено, что при обращении в страховую компанию истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В ответ на запрос суда СПАО "Ингосстрах" указывает, что на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО размещен общий перечень СТОА с указанием критериев приема на ремонт транспортных средств. Из перечня СТОА следует, что у страховщика заключены договоры с соответствующими исполнителями (станциями технического обслуживания) на осуществление восстановительного ремонта легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, по направлениям страховой компании (в том числе, для транспортного средства истца) в других регионах (не в Архангельской области).

Направление на ремонт в такие СТОА других регионов истцу не выдавалось.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришёл к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания на осуществление денежной выплаты вместо осуществления восстановительного ремонта.

При этом суд исходил из того, что соглашение СПАО "Ингосстрах" с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховое возмещение должно быть произведено без учета износа заменяемых деталей в размере 141200 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 150124 руб. и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания - в размере 141200 руб., то есть всего 8925 руб. (150124 - 141200).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает. Суд неправильно определилобстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наряду с изложенным согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. На данные обстоятельства неоднократно обращал внимание судов Верховный Суд РФ, излагая свою позицию по данным вопросам в принятом им постановлении и судебных актах по рассмотрению таких споров (определение ВС РФ от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, определение ВС РФ от 2.03.2021 N 82 - КГ20- 8 - К7).