Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей коллегии Николаевой И.Н., Федоровой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафронова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафронова Дмитрия Александровича в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Сафронов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, понуждению прокуратуры к принесению извинений, ссылаясь на следующее:

15.05.2017 в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <.......>, в тот же день он был задержан, предъявлено обвинение, 17.05.2017 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, кроме того, при продлении срока содержания под стражей 12.02.2018 года его не доставили в судебное заседание, чем также грубо нарушены его права. 25.09.2018 вынесен оправдательный приговор на основании вердикта присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления, был освобожден из-под стражи в зале суда. Однако апелляционным определением Верховного суда РФ от 20.12.2018 года оправдательный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрения. 28.02.2019 вновь вынесен оправдательный приговор. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 29.05.2019 приговор оставлен без изменения. Таким образом, на протяжении 496 дней он незаконно находился под стражей, в течение длительного времени в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение тяжкого преступления, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания, потерял работу и возможность видеть свою семью, жил мыслью, что никогда больше не увидит своих несовершеннолетних детей, <.......>. Причиненный моральный вред истец оценил в 3 000 000 рублей, также просил возместить судебные расходы - 5000 рублей и возложить на прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность принести ему от имени государства за причиненный уголовным преследованием вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (л.д. 1-2), произведена замена процессуального положения третьего лица Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на соответчика (л.д.76).

Определением суда от 08.04.2021 производство по делу в части требований о принесении извинений со стороны прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено.

Разрешив спор в остальной части, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истцом не представлено доказательств несения морально-нравственных страданий, а в решении суда не раскрыт характер нравственных страданий истцу, индивидуальные особенности истца, позволяющие в оценочной форме установить несение морально-нравственных страданий в таком объеме. Исковые требования основаны исключительно на нормах о возникновении и признании права на реабилитацию. Находит размер взысканной компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, так как не обеспечивает баланс частных (интересы истца) и публичных интересов граждан и лиц, за счет которых формируется бюджет.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Суслаева С.П. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Сафронов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Козырева М.В. полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сафронова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 125, 151, 1064, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 133, 136 УПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая продолжительность уголовного преследования (с 15.05.2017 года по 29.05.2019) за <.......> неоднократное рассмотрение уголовного дела; избрание в отношении истца в рамках уголовного дела меры пресечения в виде содержания под стражей; наличие у истца <.......> отсутствие доказательств причинения вреда чести, достоинству или деловой репутации истца в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что

в силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (ст.ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, 15.05.2017 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11702711023013027, возбужденному 15.05.2017 по <.......>, окончательно предъявлено обвинение по <.......>, 15.05.2017 года он был задержан и 17.05.2017 УК РФ к нему применена мера пресечения - заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась (л.д.119-135,147-157).

Приговором суда Ханты-Мансийского АО-Югры г. Советский от 25.09. 2018 истец по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> признан невиновным и оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу отменена (л.д. 159-162). Истец был освобожден из-под стражи в зале суда. В совокупности на тот момент период нахождения истца под стражей составил 498 дней (с 15.05.2017 года - дата задержания).

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 вышеуказанный приговор суда был отменен.

Приговором суда Ханты-Мансийского АО-Югры г.Югорск от 28.02. 2019 истец вновь был признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> и оправдан на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 163-166).

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05. 2019 приговор суда оставлен без изменения (л.д. 167-170).

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления прекращено по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда установленные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отклоняются как противоречащие содержанию решения суда, которое изложено полно, мотивировано ссылками на имеющиеся доказательства и нормы права.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно указано в решении суда и следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении Сафронова Д.А. длилось с 15.05.2017 года по 29.05.2019 года.

За указанный период в рамках расследования уголовного дела проводились многочисленные следственные действия, была применена мера процессуального принуждения - заключение под стражу, истец 498 дней содержался под стражей, вследствие чего были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению своим временем, право на общение и времяпрепровождение с семьей, право на отдых.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение морально-нравственных страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, в том числе эмоционального, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами об обращении в медицинское учреждение или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца, перенесённых им морально-нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс частных и публичных интересов суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из материалов дела следует, что истец имеет семью, детей, поддерживал с ними близкие семейные отношения, однако из-за его незаконного заключения под стражу он был лишен семейных связей, а дети- возможности получать содержание и заботу от него, возможности общения с ним.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

С учетом изложенного присужденная к возмещению сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей является разумной, определена с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов, а именно: интереса правообладателя в охране его нематериального блага, и публичного интереса - интересов всех членов общества в том, чтобы охрана нематериальных благ не была чрезмерной, не ущемляла несоразмерно конституционные свободы каждого и общества в целом; соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 года N 78-КГ18-38.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи коллегии И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка