Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-3421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Сейдуровой Надежде Михайловне, Сейдурову Николаю Александровичу, Сейдурову Михаилу Николаевичу, Сейдурову Александру Михайловичу, Сейдурову Дмитрию Николаевичу, Сейдуровой Елизавете Дмитриевне, Сейдурову Дмитрию Дмитриевичу о выселении,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту - КЖКХ, истец) обратился в суд с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения Сейдуровой Н.М., Сейдурова А.М., Сейдурова Н.А., Сейдурова М.Н., Сейдурова Д.Н., Сейдуровой Е.Д., Сейдурова Д.Д.

В обоснование заявленного требования указано, что жилое помещение, которое соответствует 27/196 долей жилого дома общей площадью 485,1 кв.м. в доме по адресу <адрес>, является объектом муниципального жилищного фонда.

Согласно договору социального найма от 24.03.2015 N 725 нанимателем указанного жилого помещения является Сейдурова Н.М. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи Сейдуров А.М., Сейдуров Н.А., Сейдуров М.Н., Сейдуров Д.Н., Сейдурова Е.Д., Сейдуров Д.Д.

<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ ***.

В связи с признанием дома аварийным ответчики подлежат обеспечению другим благоустроенным жилым помещением. КЖКХ для переселения предложена ответчикам <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2020 собственником квартира <адрес> является городской округ - город Барнаул.

Поскольку наниматель Сейдурова Н.М. и члены ее семьи отказались от переселения <адрес> и до настоящего времени продолжают проживать в аварийном доме по <адрес>, КЖКХ обратился в суд с иском о их выселении с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма - <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года исковые КЖКХ г. Барнаула удовлетворены.

Выселены Сейдурова Надежда Михайловна, Сейдуров Александр Михайлович, Сейдуров Николай Александрович, Сейдуров Михаил Николаевич, Сейдуров Дмитрий Николаевич, Сейдурова Елизавета Дмитриевна, Сейдуров Дмитрий Дмитриевич из жилого помещения, которое соответствует 27/196 долям жилого дома общей площадью 485,1 кв.м. в доме по адресу <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по договору социального найма.

Взыскана в равных долях с Сейдуровой Надежды Михайловны, Сейдурова Дмитрия Николаевича, Сейдурова Михаила Николаевича, Сейдурова Николая Александровича в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 300 рублей (по 75 рублей с каждого).

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что предоставленное ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по <адрес>, не соответствует требованиям закона относительно компенсационного характера и неухудшения условий проживания, поскольку в жилом помещении, в котором ответчики проживают в настоящее время, площадь трех комнат равна 18,5 кв.м., 14,9 кв.м, и 13,4 кв.м., всего жилая площадь составляет 46,8 кв.м., тогда как в предоставленном для переселения жилом помещении размер трех комнат составляет - 21,3 кв.м., 8,7 кв.м, и 14,2 кв.м., всего жилая площадь - 44,2 кв.м. Таким образом, наличие жилой комнаты в предоставленной для переселения квартире, площадью 8,7 кв.м, ухудшает жилищные условия ответчиков. Отсутствие в предоставленной квартире вспомогательного помещения - кладовой также ухудшает жилищные условия ответчиков.

Кроме того, в предоставленной квартире расположены вещи (мебель, техника) третьих лиц. Наличие указанных предметов в квартире не исключает наличие притязаний к жилому помещению со стороны иных лиц, а также является препятствием к заселению ответчиков, на которых ляжет бремя сохранности этого имущества.

В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на доводах апелляционного представления.

Ответчики Сейдурова Н.М., Сейдуров Н.А., Сейдуров М.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сейдурова Н.М. является нанимателем жилого помещения, соответствующего 27/196 долей жилого дома общей площадью 485,1 кв.м. в доме по адресу <адрес>, на основании договора социального найма от 24.03.2015 ***.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи Сейдуров Н.А. - супруг, Сейдуров М.Н. - сын, Сейдуров А.М. - внук, Сейдуров Д.Н. - сын, Сейдурова Е.Д. - внучка, Сейдуров Д.Д. - внук, что подтверждается как п. 3 договора социального найма, так и выпиской из домовой книги.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом по <адрес>, общая площадь <адрес>, занимаемой ответчиками, составляет 67,4 кв.м., жилая 46,8 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 18,5 кв.м., 14,9 кв.м. 13,4 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению заместителя главы г. Барнаула от 17.11.2015 *** жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до 02.11.2016. Гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма до 02.11.2017.

КЖКХ для переселения предложена ответчикам квартира <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.07.2020 собственником квартира <адрес> является городской округ - город Барнаул.

Как следует из копии технического паспорта на квартиру <адрес>, общая площадь квартиры составляет 72,1 кв.м., жилая 44,2 кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью 14,2 кв.м, 21,3 кв.м., 8,7 кв.м.

Квартира расположена на первом этаже - также как и квартира по <адрес>.

Ответчики от вселения в предлагаемую им квартиру отказываются, мотивируя свой отказ ухудшением жилищных условий. До настоящего времени продолжают проживать в аварийном жилье по <адрес>.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по договору социального найма, поскольку установил, что предоставляемое жилое помещение не ухудшает жилищные условия ответчиков и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ст. ст. 85 - 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу и если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч. 1).Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в абзаце втором пункта 37 которого разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная Конституционным Судом РФ правовая позиция, согласно которой ст. 89 (ч. 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

В частности, среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47).

Материалами дела подтверждено, что предоставляемая квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования город Барнаул, правами третьих лиц не обременена, находится в пределах г. Барнаула, благоустроена применительно к условиям данного населенного пункта, обеспечена системами центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и водоотведения. По общей площади эта квартира превышает ранее занимаемое жилое помещение и равнозначна ему по количеству комнат.

Тот факт, что предлагаемая площадь одной из комнат 8, 9 кв.м меньше площади самой маленькой комнаты занимаемой ответчиками квартиры, что общая площадь предлагаемой квартиры меньше на 2.6 кв.м, не свидетельствует о неравнозначности предлагаемой квартиры ранее занимаемому жилью, поскольку по своему объемно-планировочному решению квартира полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно п.5.7 СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" площадь комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м, в квартирах с числом комнат две и более: общего помещения - более 16 кв.м, спальни - 8 кв.м.

Таким образом, площадь комнаты в предоставляемой квартире 8,7 кв.м соответствует предъявляемым требованиям. Само по себе обстоятельство, что по своему набору все комнаты в ранее занимаемой квартире были больше 8,7 кв.м, не означает, что права ответчиков при вселении в предлагаемую квартиру будут ухудшены. В данном случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется всем нанимателям квартиры, а не каждому в отдельности, поэтому не представляется возможным говорить о том, что права нанимателей, которые будут проживать в комнате площадью 8,7 кв.м., будут нарушены.

Необходимо в рассматриваемом споре иметь в виду, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отличается от предоставления жилого помещения по договору социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Жилое помещение, предоставляемое ответчикам по договору социального найма, больше по общей площади ранее занимаемому ими, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, в котором они проживали, поэтому обстоятельства меньшей площади одной из комнат, указанные в представлении прокурора, во внимание не должны приниматься.

Как было указано, среди критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому не назван такой, как соответствие их по жилой площади - учитывается лишь общая площадь жилых помещений, вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности жилых помещений.

В данном случае жилая площадь предоставляемого жилого помещения менее площади ранее занимаемого на 2,6 кв. м (46,8 кв. м и 44,2 кв. м), однако с учетом наличия в предлагаемом жилье кухни, площадью 10,2 кв.м, коридора 13,3 кв.м, ванной комнаты, площадью 3,1 кв.м, туалета, площадью 1,3 кв.м, обстоятельство уменьшения жилой площади на 2,6 кв.м. должно быть расценено как не влияющее на равнозначность жилых помещений, поскольку функционально предоставляемая квартира отвечает требованиям эргономики.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка в представлении прокурора на то, что в предоставляемом жилом помещении отсутствует кладовая, не может свидетельствовать, что предоставляемое жилое помещение неравнозначно занимаемому, так как при указанных обстоятельствах жилая квартира соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела следует, что в настоящее время фактически в аварийном доме проживают только супруги Сейдурова Н.М. и Сейдуров Н.А., их сын Сейдуров Д.Н. с двумя детьми - Сейдуровой Е.Д., Сейдуровым Д.Д. Ответчики Сейдуров М.Н. и его сын Сейдуров А.М. выехали с квартиры <адрес> в другое жилое помещение по <адрес> находящееся с 31.05.2012 в совместной собственности ответчика Сейдурова М.Н. и его супруги Сейдуровой Т.Е., где ответчики Сейдуров М.Н. и Сейдуров А.М. в настоящее время проживают составом семьи 4 человека (супруги и двое детей).

В ходе рассмотрения дела сами ответчики не ссылались на то, что предоставляемое жилое помещение ухудшает их жилищные условия из-за уменьшения размера жилой площади и отсутствия кладовой, их возражение против переселения в предлагаемое жилое помещение заключалось в отсутствии в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений, мест обучения и работы, лечебных учреждений, иных объектов социальной инфраструктуры - банков, почты, магазинов, в отдаленности от центра населенного пункта, расположении дома в непосредственной близости от следственного изолятора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные возражения не могли служить основанием к отказу в иске, так как КЖКХ г. Барнаула в полном соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ предоставляется ответчикам благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, находящееся в границах населенного пункта - г. Барнаула.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Довод представления о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не свободно от притязаний третьих лиц, во внимание не принимается, так как квартира <адрес> на основании муниципального контракта N Ф.2020.31 от 08.06.2020 принадлежит городскому округу - городу Барнаулу. Согласно выписке из ЕГРП обременений на квартиру не имеется. Из акта обследования жилого помещения от 08.02.2021 следует, что следов проживания граждан в указанной квартире не обнаружено. Также из акта обследования от 13 мая 2021 года следует, что имеющаяся в квартире мебель от предыдущих владельцев истцом вывезена.

Таким образом, доводы представления о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому противоречат закону и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка