Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретарях Дроздовой К.М., Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", Лутфуллина Р. В., Лутфуллиной Л. Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест", Лутфуллину Р. В., Лутфуллиной Л. Н. о взыскании задолженности по договору лизинга,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ООО "Техинвест" Акатьева А.С., представителя истца Арасланова А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест", ответчик), Лутфуллину Р. В. (далее - Лутфуллин Р.В., ответчик), Лутфуллиной Л. Н. (далее - Лутфуллина Л.Н., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков солидарно по договору лизинга N-л от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 701 449,05 рублей; неустойку в размере 774 969,9 рублей, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день; досрочные платежи за июль 2021 года и август 2021 года в общей сумме 688 855,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "Техинвест" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N-л. По договору лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением N к договору. Уплата платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. Пунктами 12.5 договоров предусмотрено, что за невыполнение, просрочку исполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока оплаты и по день погашения долга включительно. ООО "Техинвест" неоднократно нарушались обязательства по внесению лизинговых платежей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ООО "Техинвест" уплатить причитающуюся сумму долга и неустойку, указанные требования оставлены без удовлетворения. Просрочка, допускаемая лизингополучателем является существенной и составляет более 28 дней по каждому платежу. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае существенного нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. В связи с чем истец просит взыскать сумму двух досрочных платежей. Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивается поручительством Лутфуллина Р.В. и Лутфуллиной Л.Н., которые несут солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Арасланов А.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Техинвест", Лутфуллин Р.В. и Лутфуллина Л.Н. представили в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются необоснованными, поскольку задолженность отсутствует, истцом с расчетного счета удержана сумма, превышающая размер лизинговых платежей за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года. Требования о взыскании будущих платежей являются не обоснованными, поскольку не предусмотрены договором лизинга. Неустойка, предъявленная истцом, завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года исковые требования ООО "УралБизнесЛизинг" к Лутфуллину Р.В., Лутфуллиной Л.Н. и ООО "Техинвест" о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены в полном объёме.

С Лутфуллина Р.В., Лутфуллиной Л.Н. и ООО "Техинвест" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N-л от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченная задолженность - 701 449,05 рублей; неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 774 969,9 рублей; неустойка, начисляемая по ставке 0,2% в день на сумму долга в размере 701 449,05 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности с учетом частичного ее погашения; досрочные платежи за июль 2021 года и август 2021 года в общем размере 688.855,88 рублей.

С Лутфуллина Р.В. и Лутфуллиной Л.Н. в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взысканы судебные расходы в размере по 6 301,33 рублей с каждого.

С ООО "Техинвест" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взысканы судебные расходы в размере 6 301,34 рублей.

С Лутфуллина Р.В. и Лутфуллиной Л.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 40,66 рублей с каждого.

С ООО "Техинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40,68 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. На день рассмотрения дела день досрочных платежей не наступил, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков солидарно досрочных платежей не имелось. Суд не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору Суд не учел, что задолженность по договору лизинга ответчиками частично погашена.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы ответчиков необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Лутфуллина Р.В., Лутфуллиной Л.Н., извещенных о времени и месте жалоб в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Техинвест" Акатьев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в части применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, пояснив, что размер задолженности не оспаривает.

Представитель истца Арасланов А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Техинвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N-л от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1). Поставщиком имущества является ООО "Комек Машинери", а также ООО "Сервис Т. Г." (п. 2.1).

В силу п. 12.5 договора, за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п. 8.2). Авансовые платежи и сроки их внесения установлены согласованным сторонами графиком платежей. Имущество передается в лизинг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УралБизнесЛизинг" передал по условиям заключенного договора ООО "Техинвест" лесной измельчитель BSM 150 опц. 385, 158, новый, 2019 г., N М491950026, стоимостью 26 909 рублей, экскаватор Комацу РС210 N LC-8, новый, 2019 г, стоимостью 9 070 рублей.

Факт получения имущества, указанного в спецификации к договору лизинга, ответчиком ООО "Техинвест" не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УралБизнесЛизинг" заключило договор поручительства N-пор от ДД.ММ.ГГГГ с Лутфуллиной Л.Н., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником ООО "Техинвест" (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основным договорам, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основных договоров либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества, иных требований кредитора (п. 2). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основными договорами, также за любого иного должника в случае перевода долга по основным договорам на другое лицо, замены стороны по основным договорам или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основным договорам (п. 4). При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 8).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УралБизнесЛизинг" заключило договор поручительства N-пор от ДД.ММ.ГГГГ с Лутфуллиным Р.В., по содержанию аналогичного договору поручительства N-пор от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 9-13 договоров поручительства N-пор и N-пор от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любой из своих обязанностей по основному договору N-л от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 6 лет 1 месяца со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралБизнесЛизинг", суд руководствовался условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N-л, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NN-пор, 19/542-пор, статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 421, 361-363, 367, 665, 666 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Установив наличие обеспеченного поручительством обязательства и его нарушение должником, суд взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность.Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиками решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельствам возникновения у сторон взаимных обязательств, их содержанию и нарушению должником обеспеченного поручительством обязательства, влекущего солидарную ответственность ООО "Техинвест" и Лутфуллиных, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб не усматривает.

Так, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

Договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга (статья 625 ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей определяются условиями договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Представленный в материалах дела договор лизинга отвечает приведенным положениям закона, отражает достигнутое лизингодателем и лизингополучателем соглашение о размере лизинговых платежей, порядке и сроках их внесения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Представленные в материалах дела договоры поручительства соответствуют перечисленным требованиям закона и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчиков Лутфуллина Р.В., Лутфуллиной Л.Н. - для поручителей.

Договоры поручительства поручителями не оспорены, недействительными не признаны, а, значит, влекут те правовые последствия, для создания которых заключены.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство нарушено должником, указанное обстоятельство влечет солидарную ответственность должника и поручителей.

Сторонами выводы суда о заключении договоров лизинга и поручительства, солидарной ответственности должника и поручителей не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков Лутфуллина Р.В., Лутфуллиной Л.Н. о необходимости учета частичного погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из расчета истца, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по лизинговым платежам составляет 701 449,05 рублей (за май, июнь 2021 года).

Судом первой инстанции в решении указано на проверку им расчета истца и признание его верным, что, однако, не соответствует материалам дела: так, размеры платежей в расчете долга (т.2 л.д. 36-37) не соответствуют размерам платежей, указанным в Графике лизинговых платежей (Приложение N к договору финансовой аренды) (т.1 л.д. 26 оборот). Кроме того, в расчете долга не отражено поступление суммы 749 813,33 рублей, оплаченной ООО "Техинвест" по платежному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) следует, что стороны договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению изменить график платежей путем замены Приложения N к договору лизинга на Приложение N от 18.06.2019г. к договору лизинга. Указанные в Приложении N от 18.06.2019г. к договору лизинга размеры лизинговых платежей соответствуют указанным истцом в расчете долга.

В опровержение наличия задолженности по договору лизинга ответчиками суду первой инстанции были представлены:

-платежный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 365,12 рублей, в назначении платежа указано: взыскание лизингового платежа за август-октябрь 2020 года;

-платежный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 347 563,19 рублей, в назначении платежа указано: взыскание лизингового платежа за август-октябрь 2020 года;

-платежный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 343,66 рублей, в назначении платежа указано: взыскание лизингового платежа за август-октябрь 2020 года;

-платежный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 564,92 рублей, в назначении платежа указано: взыскание лизингового платежа за август-октябрь 2020 года;

-инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 112 610,48 рублей, в назначении платежа указано: взыскание лизингового платежа за октябрь-декабрь 2020 года;

-платежный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 655,98 рублей, в назначении платежа указано: взыскание лизингового платежа за август-октябрь 2020 года.

-платежный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 813,33 рублей, в назначении платежа указано: взыскание лизингового платежа за сентябрь-декабрь 2020 года.

Как видно из письма ООО "Техинвест" от ДД.ММ.ГГГГ, Общество просило ООО "УралБизнесЛизинг" вернуть ему на счет неправомерно взысканную сумму по выставленному инкассовому поручению в размере 749 813,33 рублей, списанную по платежному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена ООО "Техинвест". Данные документы также приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку вопрос о несоответствии между размером осуществленных ответчиком платежей и предъявленной ко взысканию сумме долга районным судом не исследовался.