Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу Фалалеева ФИО12 на определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Фалалеева Андрея Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Фалалеева Андрея Олеговича к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Ачинскому МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Управлению Федерального Казначейства МФ РФ по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Фалалеева А.О. к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Ачинскому МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, отказано. Вместе с тем, на момент принятия решения ни ему, ни суду не были известны существенные обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: что никакого хищения жестких дисков с компьютеров по адресам: <адрес> и <адрес>87 не было, а он не является фигурантом уголовного дела по факту хищения жестких дисков, следовательно, оснований для проведения <дата> обыска в его квартире не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фалалеев А.О. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Фалалеева А.О. Бауман Н.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

В п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй вышеназванной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть их способность повлиять на его исход.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Фалалеев А.О., не являются основанием для отмены решения суда по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Законность проведения обыска в доме истца являлась предметом проверки при разрешении Ачинским городским судом Красноярского края заявленных Фалалеевым А.О. требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования. По результатам рассмотрения дела решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении заявленных требований Фалалееву А.О. было отказано. В ходе рассмотрения судом установлено, что обыск в его квартире по адресу: <адрес> проводился на основании постановления Ачинского городского суда от <дата> о разрешении производства обыска в жилище в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного на основании постановления СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. Суд указал, что производство обыска не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Фалалеева А.О., поскольку постановление о разрешении производства обыска в жилище от <дата> не признано незаконным в установленном законом порядке, доказательств незаконных действий должностных лиц следственного органа по производству обыска в материалы дела не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Ачинского городского суда красноярского края от 16.05. 2019 года оставлено без изменения.

В качестве оснований для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Фалалеев А.О. ссылается на то, что никакого хищения жестких дисков с компьютеров по адресам: <адрес>1 и <адрес> пом. 87 не было, он не является фигурантом уголовного дела по факту хищения жестких дисков. В подтверждение указанных доводов Фалалеевым А.О, представлено постановление Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым производство по жалобе Фалалеева А.О. на бездействие должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе ознакомить со сведениями, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, прекращено, поскольку Фалалеев А.О. не является субъектом правоотношений, предусмотренных ч.4 ст. 5 ФЗ от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем отсутствует предметом контроля в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление от <дата> Ачинского городского суда Красноярского края, которым отказано в удовлетворении жалобы Маркерта М.А. о признании ходатайства МО МВД России Ачинский о возложении обязанности провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения имущества (жестких дисков) из помещения N <адрес> в ночь на <дата> отказано; ответ руководителя ВПП "Справедливая Россия" В.В. Никулина от <дата>, согласно которому офис ВАА "Справедливая Россия" в <адрес> никогда не располагался в <адрес>, никакого имущество у отделения партии не похищалось, дело не возбуждалось, на июль 2017 года <адрес> в <адрес> принадлежала Маркерту М.А.; ответ начальника штаба МО МВД России "Ачинский" от <дата> N, согласно которому дело за период с <дата> по настоящее время по факту хищения жестких дисков с компьютеров в <адрес>1 не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон. А также указанные обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Из дела следует, что <дата> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ по факту совершения действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Именно в рамках возбужденного уголовного дела, <дата> постановлением Ачинского городского суда Красноярского края удовлетворено ходатайство следователя СО о производстве обыска по месту жительства Фалалеева А.О. по адресу: <адрес> и <дата> следователем СО в присутствии истца произведен обыск по указанному адресу.

Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется, поскольку как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование заявителем норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Фалалеева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка