Определение Липецкого областного суда от 06 октября 2021 года №33-3421/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3421/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кокарева Г.Ф. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кокарева Г.Ф. в пользу Абрамовой Н.Н. судебные расходы в сумме 57 915,75 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Истец Кокарев Г.Ф. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Ответчик Абрамова Н.Н. обратилась со встречным иском к Кокареву Г.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.08.2021 года между Кокаревым Г.Ф. и Абрамовой Н.Н. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Кокарева Г.Ф. к Абрамовой Н.Н., МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в части требований о демонтаже самовольно возведенной на фундаменте флигеля стены из газосиликатных блоков; электрического кабеля, проложенного над крышей подвала Лит. Г10; обеспечения беспрепятственного подхода к подвалу Лит. Г10 путем переноса беседки для отдыха в иное место, демонтаже сливной ямы, понуждении использовать вход/выход из дома на общую террасу только по прямому назначению и содержать террасу в чистоте; установлении ограждения, освобождения подвал Лит. Г10 и передачи его в личное пользование Кокарева Г.Ф. отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.04.2021 года указанное решение отменено в части отказа в иске о демонтаже сливной ямы, постановлено в этой части новое решение, которым на Абрамову Н.Н. возложена обязанность демонтировать указанную сливную яму. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик Абрамова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с истца Кокарева Г.Ф. судебных расходов на оплату услуг понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3616 рублей, почтовых расходов 1855,92 рублей,, расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Кокарев Г.Ф. просит отменить определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, а также снизить взысканный размер расходов на представителя до 14000 рублей, полагая его завышенным.
В возражениях на частную жалобу ответчик Абрамова Н.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и установив, что встречные исковые требования Абрамовой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Кокарева Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было частично отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Абрамова Н.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально ее удовлетворенным исковым требованиям, а также пропорционально той части исковых требований истца, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, придя к выводу, что ее расчет произведен неверно.
Ответчиком заявлены расходы о возмещение расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, обязанность по оплате которой по вопросу 1 об определении вариантов порядка пользования земельным участком была возложена на ответчика Абрамову Н.Н., а по вопросам 2,3,4, касающимся исковых требований истца Кокарева Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом - на истца.
Оплата Абрамовой Н.Н. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Разрешая заявленные требования в этой части и принимая решение о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены исковые требования Абрамовой Н.Н. в полном объеме.
Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом Кокаревым Г.Ф., как и ответчиком Абрамовой Н.Н. были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком.
То обстоятельство, что решением суда порядок пользования земельным участком определен, свидетельствует о том, что в этой части удовлетворены как исковые требования истца, так и исковые требования ответчика. При этом вариант, по которому определен порядок пользования земельным участком, правового значения не имеет.
Поскольку в указанной части исковые требования разрешены как в интересах истца, так и в интересах ответчика, они должны нести расходы по проведение экспертизы в этой части в равных долях. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> доле в сумме <данные изъяты> вследствие чего постановленное судом определение в этой части подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Абрамовой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлял Епифанов И.А., допущенный к участию в деле по ее ходатайству.
На оплату услуг представителя ответчик Абрамова Н.Н. понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> в суде первой инстанции и <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, а всего <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках оказания юридической помощи представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, им подготовлены письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, встречное исковое заявление и его уточнение, возражение на апелляционную жалобу.
Разрешая заявленные требования в этой части суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер оплаты услуг представителя в сумме 65000 рублей является завышенным и не отвечает требованиям соразмерности и обоснованности.
Однако взыскивая с истца в пользу ответчика расходы за участие в суде первой инстанции в сумме 34803,60 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 9629,63 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворены в 1/27 части, указав, что удовлетворено только одно из семи заявленных истцом требований об устранении препятствий.
Однако судебная коллегия находит приведенный судом расчет ошибочным.
Так, из материалов дела следует, что истцом Кокаревым Г.Ф. заявлено 2 исковых требования: об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий. При этом требование об устранении препятствий состоит из 6 отдельных требований, из которых с учетом апелляционного определения было удовлетворено только одно - о демонтаже сливной ямы. При этом ответчиком Абрамовой Н.Н. было заявлено одно встречное требование - об определении порядка пользования земельным участком, которое судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности заявленного спора, длительности судебных заседаний и времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, соразмерной объему оказанной юридической помощи в суде первой инстанции является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, а также исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано (5/6 от 1/2), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 27500 рублей
Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кокарева Г.Ф. в части устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в этой части, им подана апелляционная жалоба, которая по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была частично удовлетворена (в 1/6 части)
Представителем ответчика Абрамовой Н.Н. в рамках оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, кроме того, он принимал участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом объема оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерным ему является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в связи с чем с учетом того, что решение в части отказа в удовлетворении одного из шести исковых требований об устранении препятствий, в удовлетворении которых истцу было оказано, отменено, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия находит, что указанные суммы с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, из материалов дела следует, что Абрамова Н.Н. понесла почтовые расходы на отправку встречного иска и приложенных к нему документов с описью вложения третьему лицу администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 300 рублей и Кокареву Г.Ф. в сумме 300 рублей., а всего 600 рублей, что подтверждается квитанциями.
Поскольку встречные исковые требования Абрамовой Н.Н. удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Кроме того, ответчик Абрамова Н.Н. понесла почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу в сумме 604,92 рубля.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена только в 1/6 части, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в этой части в сумме 500 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В данной части определение не обжалуется.
Таким образом, всего с истца Кокарева Г.Ф. в пользу ответчика Абрамовой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27500 + 5000 6000 + 300 + 600 + 500 = 39900 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2021 года изменить.
Взыскать с Кокарева Г.Ф. в пользу Абрамовой Н.Н. судебные расходы в сумме 39900 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка