Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года №33-3421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Василия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Мухарьямовой Ольге Юрьевне о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мухарьямовой Ольги Юрьевны Степанова М.В. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года,
установила:
Указывая на нарушение срока выполнения работ, ненадлежащее их качество и невыполнение некоторых видов отделочных работ в квартире ... города Чебоксары Чувашской Республики по заключенному 17.12.2018 между Серебриным О.О. и индивидуальным предпринимателем Мухарьямовой О.Ю. договору N 1 на оказание услуг, Осипов В.А., принявший право требования по указанному договору по сделке от 25.05.2019, в поданном в суд иске к исполнителю просил о расторжении договора от 17.12.2018 N 1, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 129032 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 22.07.2019 в размере 648000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.
При рассмотрении дела реализовав свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Осипов В.А. уточнил требований в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизой и просил о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 103304 руб., расходов за испорченную керамическую плитку в размере 42276, 89 руб., расходов на замену дверного полотна в размере 5100 руб., стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в размере 92275, 20 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2019 по 22.07.2019 в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Осипов В.А. участвовал в деле через представителей Васильеву Е.Л., Теллину Н.Н., поддержавших в суде исковые требования.
Ответчик ИП Мухарьямова О.Ю., третьи лица Серебрин О.О., Сахтарадзе Р.А. представителей в суд не направили.
Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2020 исковые требования Осипова В.А. к ИП Мухарьямовой О.Ю. удовлетворены частичной; с ИП Мухарьямовой О.Ю. в пользу Осипова В.А. взысканы стоимость работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 92275, 20 руб., расходы по замене дверного полотна в размере 5100 руб., неустойка за период с 01.03.2019 по 22.07.2019 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 126187,60 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 103 304 руб., расходов за испорченную керамическую плитку в размере 42276, 89 руб.; с ИП Мухарьямовой О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5973,75 руб.
Как указывает в поданной на судебный акт апелляционной жалобе представитель ответчика Степанов М.В., в подписанном сторонами документе не был указан номер квартиры, в которой надлежало выполнить отделочные работы, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета, а договор является незаключенным. Податель жалобы также выражает несогласие с произведенным судом расчетом, указывая, что, как следует из договора, ответчик получила от заказчика 25000 руб., поручения на получение денег Сахтарадзе Р.А., с которым был заключен самостоятельный договор, не давала и при таком положении вывод суда об оплате 45000 руб. необоснованный.
Автор жалобы также утверждает, что ответчик не явилась в судебное заседание, в которой дело было разрешено по существу, по состоянию здоровья и по этим основаниям была лишена возможности просить об уменьшении неустойки, при этом она утратила статус индивидуального предпринимателя на день вынесения решения, что также не было проверено судом.
В судебном заседании представитель ответчика Степанов М.В. жалобу поддержал, представитель истца Васильева Е.Л. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2018 между Серебриным О.О. (заказчик) и Мухарьямовой О.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг с физическим лицом (отделочные работы), по условиям которого исполнитель в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ... квартира ... обязан выполнить лично или с привлечением третьих лиц следующие работы: штукатурные работы, сантехнические работы, выравнивание пола (наливной пол), укладка напольной и настенной плитки, малярные работы (покраска потолка, поклейка обоев), установка межкомнатных дверей, утепление балкона, установка теплого пола.
Срок выполнения работ установлен с 24.12.2018 по 27.02.2019.
Стоимость услуг по договору определена в 150000 руб., при этом первый авансовый платеж в размере 45000 руб. уплачивается в день подписания договора.
Исходя из преследуемого заказчиком имущественного интереса, субъектного состава сторон, осуществление исполнителем на день совершения сделки предпринимательской деятельности по виду производства столярных, малярных, отделочных и завершающих работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен бытового подряда и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части неурегулированной - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).
Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, между сторонами имеется спор относительно качества выполненных подрядчиком работ.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.
Оценивая по требованию истца качество выполненной подрядчиком работы, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.11.2019 N 2-3531/2019С, выполненной по назначению суда экспертом ООО "КБ "Метод", согласно выводу которого качество выполненных ответчиком отделочно-ремонтных работ не соответствует условиям договора, требованиям СП и ГОСТ, стоимость их устранения составляет 92275, 50 руб.
Суд постановилрешение о взыскании указанной суммы с ответчика, а также расходы по переделке дверного полотна в размере 5100 руб. по тем основаниям, что изготовленная по заказу истца ЗАО "Бастион" дверь стоимостью 20400 руб. потребовала переделки в связи с уменьшением дверного проема в результате укладки мастером керамической плитки в помещении.
Судом по требованию истца на основании статьи 28 Закона РФ N 2300-1 взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 01.03.2019 по 22.07.2019 в испрашиваемом им размере 150000 руб.
В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.
В жалобе представитель ответчика указывает на то, что неявка Мухарьямовой О.Ю. в судебное заседание была вызвана заболеванием, однако, каких-либо доказательств в обоснование этого утверждения стороной представлено не было.
Кроме того, требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность по извещению суда о причинах неявки и представлению доказательств, уважительности этих причин.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Более того, Мухарьямова О.Ю. личного участия в деле не принимала, в судебные заседания не являлась, и свои процессуальные права реализовала через представителя, который неоднократно участвовали в судебных заседаниях, однако, об уменьшении неустойки не просили, письменных объяснений в этой части с обоснованием своей позиции относительно неустойки и ходатайств от стороны ответчика также не поступало.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По изложенным основаниям, соответствующий довод апелляционной жалобы стороны ответчика является несостоятельным.
Что касается довода жалобы ответчика о незаключенности сторонами договора в виду недостижения согласия относительно существенных его условий в части предмета договора, судебная коллегия исходит из следующего.
Незаключенность договора сторона усматривает в отсутствии в договоре указания номера квартиры, в которой исполнитель либо привлеченные им третьи лица, должны были произвести ремонтные - отделочные работы
Между тем, названное обстоятельство не относится к предмету договора, кроме того не препятствовало ответчику начать производство работ в квартире, тем самым им были совершены конклюдентные действия, к которым положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации относят случаи, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Таким образом, судебная коллегия полагает этот довод жалобы несостоятельным.
Относительно довода жалобы о том, что Мухарьямова О.Ю. не получала от заказчика Серебрина О.О. в день заключения договора 17.12.2018 денежные средства в размере 45000 руб., то указанный довод опровергается исполненной на оборотной стороне документа записи удостоверенной записью исполнителя.
Что касается довода жалобы относительно того, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения по спору между сторонами прекратила 10.12.2019 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, поскольку оно подтверждается общедоступными выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и по этом основаниям, считает необходимым исключить из обжалуемого судебного постановления, в том числе и из резолютивной части решения, указание на то, что Мухарьямова О.Ю. имеет соответствующий статус и денежные средства взыскиваются с нее, как с индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года указание на то, что Мухарьямова Ольга Юрьевна на день принятия судебного акта имеет статус индивидуального предпринимателя.
Заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мухарьямовой Ольги Юрьевны Степанова М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка