Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Косьяненко К.С. по доверенности Косьяненко Е.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1122/2020 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Косьяненко К.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратился в суд с исковым заявлением к Косьяненко К.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы от 16 октября 2019 года установлена вина Косьяненко К.С. в причинении ущерба муниципальному образованию город Тула. В результате преступных действий Косьяненко К.С. и неустановленное лицо незаконно вывели из легального оборота три квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, стоимостью 1588846 рублей 34 копейки; <адрес>, стоимостью 1465525 рублей 84 копейки; <адрес>, стоимостью 127705 рублей 79 копеек, что привело к невозможности признания данных объектов недвижимости выморочным имуществом. Истец просил взыскать с Косьяненко К.С. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы денежные средства в общем размере 3248576 рублей 24 копеек, в том числе: 3182077 рублей 97 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями; 66498 рублей 27 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
27 июля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
20 августа 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы поступило уточненное исковое заявление, в котором уточнен адрес квартиры - <адрес>, незаконно выведенной из муниципальной собственности.
Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ущерб, причиненный Косьяненко К.С., до настоящего времени не возмещен.
Ответчик Косьяненко К.С., отбывающий наказание в исправительном учреждении, принимал участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что оспаривает свои вину в инкриминируемых ему уголовных деяниях, денег от продажи квартир себе не брал, никого не обманывал, занимался только письменным оформлением договоров, не зная об их криминальной составляющей. В рамках уголовного дела представитель муниципального образования город Тула к нему материальных претензий не имел, иск не подавал. В обвинительном заключении указано, что материальный ущерб муниципальному образованию возмещен в полном объеме.
Представитель ответчика Косьяненко К.С. по доверенности Косьяненко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Указала, что Косьяненко К.С. не может единолично нести материальную ответственность перед Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы, поскольку бремя материальной ответственности должны нести в долевом порядке все фигуранты по уголовному делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебном заседании не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 года исковое требование Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Косьяненко К.С. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы денежные средства в общем размере 3248576 рублей 24 копеек, в том числе:
- 3182077 рублей 97 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями;
- 66498 рублей 27 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскал с Косьяненко К.С. в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере 24442 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Косьяненко К.С. по доверенности Косьяненко Е.Ю. просила решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 года отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием ущерба, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся, в связи с отсутствием ущерба. Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы в ходе судебного следствия подтвердил отсутствие ущерба, в обвинительном заключении указано, что все материальный ущерб погашен. Выразила несогласие с обвинительным приговором, вынесенным в отношении Косьяненко Е.Ю., указав, что приговор в настоящее время обжалуется.
Представитель истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Косьяненко К.С., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Косьяненко К.С. по доверенности Косьяненко Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Косьяненко К.С., возражения представителя истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы по доверенности Русаева Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Тулы от 1 июля 2019 года Косьяненко К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре отражено, что муниципальное образование "Город Тула" признано потерпевшим по трем эпизодам:
- Косьяненко К.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что привело к невозможности признания указанного недвижимого имущества выморочным, чем причинили Муниципальному образованию "Город Тула" имущественный ущерб в размере 1588846 рублей 34 копеек, что является особо крупным размером, и что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение (лист N 4 приговора);
- Косьяненко К.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что привело к невозможности признания указанного недвижимого имущества выморочным, чем причинили Муниципальному образованию "Город Тула" имущественный ущерб в размере 1465525 рублей 84 копеек, что является особо крупным размером, и что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение (лист N 8 приговора);
- Косьяненко К.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что привело к невозможности признания указанного недвижимого имущества выморочным, чем причинили Муниципальному образованию "Город Тула" имущественный ущерб в размере 127705 рублей 79 копеек, что является особо крупным размером, и что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение (лист N 18 приговора).
16 октября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда приговор суда в отношении Косьяненко К.С. от 1 июля 2019 года оставлен без изменения.
В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения муниципальному образованию город Тула имущественного ущерба, путем совершения ответчиком Косьяненко К.С. и неустановленным лицом неправомерных действий, направленных на незаконное приобретение права на чужое имущество - жилые помещения, расположенные на территории муниципального образования город Тула, что привело к невозможности признания истцом вышеуказанного недвижимого имущества выморочным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб муниципальному образованию город Тула, причиненный противоправными действиями ответчика Косьяненко К.С. и неустановленным лицом, возмещен не был.
Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы вправе требовать от Косьяненко К.С. полного возмещения причиненного ущерба.
Требования истца о взыскании с ответчика ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения муниципальному образованию имущественного вреда, причиненного преступлением по вине ответчика, чьи виновные действия привели к выбытию спорных квартир из муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Косьяненко К.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер подлежащего возмещению ущерба и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, и представленных истцом доказательствами.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме соглашается, оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы Косьяненко К.С. о том, что ущерб отсутствует, что подтверждается, как указывает апеллянт, материалами уголовного дела. В материалах данного дела имеются копии документов, содержащихся в уголовном деле, на которые ссылается Косьяненко К.С. в подтверждение своих доводов об отсутствии материального ущерба. Вместе с тем, данные документы свидетельствуют лишь о том, что потерпевшим не предъявлялся иск о возмещение ущерба в рамках уголовного дела.
Суждения Косьяненко К.С. в суде апелляционной инстанции о том, что истец имеет и иную возможность возмещения материального ущерба муниципальному образованию, не только путем взыскания с ответчика стоимости жилых помещений, выбывших из собственности муниципального образования, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и процессуального права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ), определять основание и предмет иска (статья 39 ГПК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Истцом избран предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права посредством предъявления иска о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были направлены запросы в администрацию г. Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, а также в районные суды г. Тулы, на территории которых располагаются спорные квартиры, с целью получения информации о том, обращались ли администрация г. Тулы или Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в суды с иском о признании права муниципальной собственности в отношении жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Согласно полученным ответам администрация г. Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не обращались в суды с исками о признании права муниципальной собственности в отношении вышеуказанных квартир.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира <адрес> находится в собственности К., <адрес> находится в собственности Д., <адрес> находится в собственности Б. С исками о признании сделок недействительными и истребовании данных квартир в муниципальную собственность истец не обращался, в связи с истечением срока исковой давности.
Таким образом установлено, что все жилые помещения, права на которые ответчик путем обмана приобрел, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, находятся не в муниципальной собственности. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что от Косьяненко К.С. в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы за период с 2015 год по 2020 год поступали денежные средства в качестве возмещения ущерба, связанного с незаконным выводом вышеуказанных квартир из муниципальной собственности, не представлено.
Довод апелляционной жалобы, в котором выражено несогласие с обвинительным приговором, вынесенным в отношении Косьяненко Е.Ю., с указанием, что приговор в настоящее время обжалуется, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косьяненко К.С. по доверенности Косьяненко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
