Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-48/20 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Дегтеревой Юлии Викторовне, Дегтереву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Дегтеревой Юлии Викторовны
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 г.
(судья Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Дегтеревой Ю.В., Дегтереву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований просил
- взыскать в солидарном порядке с Дегтеревой Ю.В. и Дегтерева Д.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 705 100, 41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 251 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика;
-взыскать с Дегтеревой Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N RURRC10002 в размере 233 215,82 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532,16 рублей;
-взыскать с Дегтеревой Ю.В. задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N RURPROC101 в размере 368 482,02 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 884,82 рубля;
-взыскать с Дегтеревой Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N RURRC10003 в размере 52 847,73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 785, 43 рублей;
-взыскать с Дегтеревой Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N RURRC10004 в размере 680 064,12 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,64 рублей.
В обоснование заявленных требований банк указал, что заемщиком Дегтеревой Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, обеспеченные залогом квартиры и договором поручительства, заключенным с Дегтеревым Д.А., в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщиком и поручителем обязательства не исполнены.
Кроме того, заемщиком Дегтеревой Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N RURRC10002, в связи с чем Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщиком обязательства не исполнены.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дегтеревой Ю.В. на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N RURPROC101, в соответствии с условиями которого Дегтеревой Ю.В. был предоставлен кредит путем выдачи банковской карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по требованию банка не погашена.
Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дегтеревой Ю.В. был заключен кредитный договор N RURRC10003, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 208 000 рублей на срок 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N RURRC10004, по условиям которого Дегтеревой Ю.В. был предоставлен кредит в размере 796 000 рублей на срок 48 месяцев. Так как ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по досудебному требованию банка не погашена (л.д.2-9 т.1, л.д.24-26 т.3).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 января 2020 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Дегтеревой Ю.В. и Дегтерева Д.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N И-31-01225078/2011 в размере 705 100,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 251 руб., обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед АО "ЮниКредит ФИО4" по уплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N И-31-01225078/2011 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1 447 200 руб.
С ФИО2 в пользу АО "ЮниКредит ФИО4" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N RURRC10002 в размере 233 215,82 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N RURPROC101 в размере 368 482,02 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N RURRC10003 в размере 52 847,73 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N RURRC10004 в размере 680 064,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 203,05 руб. (л.д.191.192-197 т.3).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N И-31-01225078/2011 в размере 705 100,41 руб. и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам, просит принять в этой части новое решение об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе указала, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N N и обращения взыскания на заложенное имущество, так как истцом не представлены доказательства наличия просроченных платежей по договору и направления требования о досрочном погашении задолженности (л.д.215-216 т.3).
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От АО "ЮниКредит Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статьями 309, 310, 330, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Дегтеревой Ю.В. был заключен кредитный договор N И-31-01225078/2011, по условиям которого банк предоставил Дегтеревой Ю.В. кредит в размере 1 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.3, 3.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 11,75 % годовых, размер ежемесячного платежа - 16 334 рубля, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого календарного месяца (л.д.37-43 т.1).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика Дегтеревой Ю.В. денежные средства в размере 1150 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27-36 т.1).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникший на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.82-88 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена в собственность Дегтеревой Ю.В. по договору купли-продажи (л.д.76-78 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
01.12.2011 право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Одновременно произведена государственная регистрация обременения на указанную квартиру - ипотека в силу закона (л.д.80 т.1).
Представленная в материалы дела закладная, по которой залогодержатель АО "ЮниКредит Банк", подписана залогодателем Дегтеревой Ю.В. и зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области 01.12.2011 (л.д.82-84 т.1).
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Дегтеревым Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 7 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.44-45 т.1).
Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из лицевого счета заемщика Дегтяревой Ю.В., следует, что оплата ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN неоднократно производилась Дегтеревой Ю.В. с нарушением графика платежей, с просрочкой платежей по возврату кредита и уплате процентов, в сумме, меньше аннуитетного платежа, который согласно графику составляет ежемесячно 16 334 руб. В частности, согласно выписке, ответчицей допущены следующие просрочки: неоплата ежемесячного платежа в июне 2017, декабре 2017, июле 2018, сентябре 2018; в апреле 2019 оплачено 1700 руб., июле 2017- 12000 руб., августе 2017- 5000, сентябре 2017 - 5163 руб., феврале 2018 - 7000 руб. (л.д.16-22 т.3).
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что обязательства по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись заемщиком с неоднократным нарушением условий договора, в связи с чем банк воспользовался правом на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направив в адрес ответчика досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ N о погашении задолженности в течение 30 дней с даты направления данного требования.
Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д.26 т.1).
Поскольку требование направлено ответчику по месту жительства, совпадающему с адресом регистрации, указанным в паспорте, в силу статьи 165.1 ГК РФ данное требование считается доставленным ответчику.
Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN составляет 705 100,14 рублей, из которых: 672 529,07 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14 654,72 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 17 916, 62 рублей - штрафные санкции (л.д.27-35 т.1),
Установив на основе оценки доказательств ненадлежащее исполнение заемщиком Дегтеревой Ю.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN верно применив положения статей 309-310, 361,363, 810-811 ГК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика и поручителя солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, задолженность по договору ответчицей по требованию банка не погашена.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.
Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке по договору, размеру фактически произведенных платежей, ответчицей также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчица исполняет обязательство по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, на правильность выводов суда не влияет, поскольку банком учтены все внесенные ответчицей денежные суммы, а заявленная к взысканию сумма определена с учетом всех поступивших платежей. Более того, в связи истребованием досрочно всей суммы задолженности, банком 22.12.2017 приостановлено начисление штрафных процентов (л.д.27 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, которое послужило основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес> размере 1 447 200 руб. на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центр оценки и экспертиз" (л.д.176-220 т.2).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Установление судом начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 80% от установленной рыночной стоимости имущества, определенной заключении судебного эксперта, основано на правильном применении п.п.2 п.4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составлял неоднократно более трех месяцев.
Поскольку в рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, довод о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.
Злоупотребления в действиях банка не усматривается, поскольку никаких доказательств совершения банком действий исключительно с намерением причинить вред должнику не представлено, а право на взыскание задолженности в судебном порядке является правом взыскателя.
Предъявление настоящего иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств, и направлено на защиту нарушенного права.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики своей волей и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании статьи 78 Закона об ипотеке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая вышеуказанные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения в обжалуемой части, сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда в части взыскания с Дегтеревой Ю.В. в пользу банка задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтеревой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
