Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3421/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3421/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Долгинцевой Фарвазьи Абубикеровны по доверенности Ермолаевой Екатерины Юрьевны
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года
о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Долгинцевой Фарвазьи Абубикеровны к УПФР в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным решения об исключении периодов работы из страхового стажа, включении периодов работы, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости, и обязании произвести перерасчет начисленной пенсии,
установил:
Долгинцева Ф.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным решения об исключении периодов работы из страхового стажа, включении периодов работы, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости, и обязании произвести перерасчет начисленной пенсии.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Долгинцева Ф.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 31000 рублей и оплатой госпошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года заявление Долгинцевой Ф.А. удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель Долгинцевой Ф.А. по доверенности Ермолаева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения и удовлетворения заявления в полном объеме.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт несения Долгинцевой Ф.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N N от 30 ноября 2019 года, квитанцией N N от 3 августа 2020 года на сумму 31000 рублей, чеком-ордером от 5 июля 2018 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Удовлетворяя заявление Долгинцевой Ф.А. о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем действий с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде.
Ссылка в частной жалобе на решение N N от 18 апреля 2014 года Совета Адвокатской палаты Астраханской области о рекомендованных ставках гонораров адвокатов несостоятельна, поскольку представитель истца адвокатом не является.
Вопреки доводам частной жалобы суд учел сложность и обстоятельства дела, учел тот факт, что представитель истца участвовал в суде дважды - в предварительном судебном заседании, где кроме него никого не было, и в судебном заседании 7 февраля, где был допрошен один свидетель, а само судебное заседание длилось 30 минут.
Поиск свидетелей, на что ссылается податель частной жалобы, входил в услуги представителя, поскольку показания данных лиц являлись юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из двоих свидетелей один является мужем истца.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов, взысканных судом за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, соответствует категории рассматриваемого спора, а также объему выполненной представителем работы. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгинцевой Ф.А. по доверенности Ермолаевой Е.Ю. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка