Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-3421/2020, 33-40/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-40/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости некоммерческого жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков "<данные изъяты>" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному автономному учреждению "Севастопольский лесхоз", Государственному казенному учреждению Севастополя "Севастопольское лесничество" о признании незаконными распоряжений,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ТСН НЖСТИЗ "<данные изъяты>" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать незаконными распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного: <адрес> и распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О включении в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что Севастопольской городской государственной администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение "О даче согласия обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "<данные изъяты>" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 24 га, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов". Согласно пункта 2.1 указанного распоряжения ОК ЖСТИЗ "<данные изъяты>" обязано разработать проект землеустройства по отводу земельного участка и предоставить его на утверждение вместе со списком граждан - членов кооператива, получающим земельные участки в собственность. Во исполнение указанного распоряжения в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов, площадью 24 га, по <адрес>, однако в связи с переходом города Севастополя в 2014 году в состав Российской Федерации завершить процедуру оформления земельного участка в собственность граждан-членов кооператива, согласно требований земельного кодекса Украины ОК ЖСТИЗ "<данные изъяты>" не успел. С целью реализации права на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона N 46-ЗС, истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-Департамент) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24 га. Департаментом в утверждении схемы было оказано в связи с тем, что граница испрашиваемого земельного участка полностью пересекает местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ включен в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2496507 кв.м, в границы которого включена спорная территория. Считает, что вышеназванный земельный участок сформирован и его границы установлены с существенным нарушением закона, тогда как границы земельного участка по <адрес> сформированы в соответствии с проектом землеустройства по отводу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил признать незаконными вышеуказанные распоряжения.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного: Российская Федерация, <адрес> в части включения в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка в следующих координатах:























Признано недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О включении в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", в части включения в реестр собственности земельного участка в указанных выше координатах.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает на то, что оспариваемые истцом ненормативные акты были реализованы, земельный участок сформирован, присвоен кадастровый номер, возникло право государственной собственности, которое зарегистрировано в ЕГРН. При этом право собственности города Севастополя на данный земельный участок никем не оспорено. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец обладает правом на завершение оформления права на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст.12 Закона Севастополя N 46-ЗС от 25 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории г.Севастополя", поскольку распоряжение, которым было дано разрешение на подготовку проекта отвода, принято органом государственной власти, не имевшим прав распоряжаться землями территориальной громады, тем более в пределах населенного пункта. Более того, земельный участок относится к землям лесного фонда и не может быть приобретен в собственность в силу прямого запрета законом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Севастополя "Севастопольское лесничество", Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта N.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.Е.В. просила принять заявление об изменении исковых требований, поскольку истцом в иске ошибочно указаны распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям, которыми спорный земельный участок сформирован и включен в реестр собственности города Севастополя. При этом, в случае отказа в принятии измененного иска от первоначальных исковых требований не отказывалась.
Представители ответчиков ГКУ г. Севастополя "Севастопольское лесничество" М.В.Л., ГАУ "Севастопольский лесхоз" Б.А.Н., и представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя К.А.Т. полагали, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, площадью 2496507 кв.м, схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, формировался по заявлению государственного казенного учреждения Севастополя "Севастопольское лесничество" как вновь образуемый в соответствии со ст. 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования: "отдых (рекреация) (код 5.0.); использование лесов (код 10.0)" устанавливались впервые. При этом, несоответствие градостроительной документации, а именно Генеральному плану города Севастополя, утверждённому решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, а также наличие действующего решения органа власти о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка истцу, являлось основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Поскольку ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сформировал земельный участок в нарушение требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконными распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка и включению в реестр собственности Севастополя земельного участка в части включения в состав земельного участка, право на завершение оформления которого истцом, предусмотрено законом. Также судом отмечено, что нарушение прав истца наличием в ЕГРН сведений о земельном участке, сформированным ответчиком, существует лишь в части включения сведений о границах испрашиваемого ТСН ЖСТИЗ "<данные изъяты>" земельного участка в состав земельного участка, сформированного ответчиком.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 4 вышеуказанной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор без участия в деле государственного казенного учреждения Севастополя "Севастопольское лесничество", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, основанием для отмены решения суда судебная коллегия полагает удовлетворение судом требований в отношении распоряжений органа государственной власти, которые не соотносятся с предметом исковых требований.
Так, на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой оформлены заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данного заключения, земельный участок в координатах, указанных в решении суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, расположен в районе <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N.
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией N-р от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "<данные изъяты>" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 24 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для строительства и обслуживания квартала индивидуальных жилых домов.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на вышеназванное распоряжение, заявил требование о признании недействительными распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, относящихся к земельному участку с кадастровым номером N, однако по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что земельный участок, в отношении которого правопредшественнику истца дано согласие на разработку проекта землеустройства по его отводу, в указанных в иске координатах расположен в районе <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем, оспариваемые истцом распоряжения не нарушают какие-либо права истца в отношении испрашиваемого кооперативном земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, признавая незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного: Российская Федерация, <адрес> в части включения в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка в координатах, указанных в иске, и недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, которым вышеуказанный земельный участок включен в реестр собственности города федерального значения Севастополь, также в предложенных истцом координатах, суд первой инстанции не проверил наличие какого-либо нарушения прав истца изданными распоряжениями, которое, как установлено судом апелляционной инстанции фактически отсутствует, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.
При этом, отказывая представителю истца в принятии заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Как следует из заявления об изменении исковых требований, представитель истца ссылается на ошибочное указание реквизитов оспариваемых распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по причине отсутствия у истца обжалуемых актов, что повлекло за собой ошибку в идентификации ненормативных актов, на основании которых сформирован земельный участок с кадастровым номером N, имеющий пересечение с земельным участком, испрашиваемым ТСН НЖСТИЗ "<данные изъяты>".
Однако, отсутствие распоряжений не исключало возможность определить фактическое расположение земельного участка, проектируемого товариществом, поскольку все существенные данные о его расположении (в районе <адрес> в <адрес>) имелись в наличии истца.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте "Публичная кадастровая карта РФ" (https://pkk5.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес>.
Из указанного следует, что при наличии оснований полагать, что утверждением схемы расположения данного земельного участка были затронуты права ТСН НЖСТИЗ "<данные изъяты>", с соответствующим иском истцу необходимо было обратиться в Балаклавский районный суд г.Севастополя, к территориальной подсудности которого отнесен предполагаемый спор. Между тем, по существу спор был рассмотрен Нахимовским районным судом г.Севастополя.
Судебная коллегия отмечает, что нарушение норм о подсудности является не только процессуальным нарушением, но и ущемляет предусмотренное п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, достаточных оснований для принятия заявления истца об изменении исковых требований (с учетом изменения предмета и оснований иска), при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется.
При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о признании незаконными соответствующих распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, которыми затрагиваются права ТСН НЖСТИЗ "<данные изъяты>" на формирование земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости некоммерческого жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков "<данные изъяты>" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному автономному учреждению "Севастопольский лесхоз", Государственному казенному учреждению Севастополя "Севастопольское лесничество" о признании незаконными распоряжений отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка