Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Матвееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Матвеева В.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Матвееву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от 22 июня 2014 года в размере 101 168 (Сто одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, из них: сумма основного долга - 75 492 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 40 копеек, проценты - 25 675 (Двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 (Три тысячи тридцать пять) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Матвееву В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22.06.2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Матвеевым В.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 89041 рублей. 29.06.2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 82530.79 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 37393.54 рублей. Задолженность Матвеевым В.Н. не погашена, на основании изложенного ООО "Экспресс-Кредит" просило взыскать с Матвеева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2014 года по 29.06.2017 года, в том числе: основной долг - 82530.79 рублей, неуплаченные проценты - 37393.54 рублей, сумму государственной пошлины - 3598.48 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления - 10000 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Матвеев В.Н. и его представитель - Зонова О.А. исковые требования не признали, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что договор купли-продажи, на оплату приобретаемого товара по которому Матвеев взял кредит, расторгнут сторонами, стороны договора пришли к соглашению о переводе долга Матвеева В.Н. по кредитному договору на ООО "Эталон", это соглашение Банк не оспаривал; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 июня 2014 года Матвеев В.Н. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита, которым просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка; в случае согласия Банка на заключение договора просил произвести акцепт сделанных оферт путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет.
Банк предложение клиента принял, открыл клиенту банковский специальный счет.
22 июня 2014 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Матвееву В.Н. кредит в размере 89041 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29.3% годовых, зачислив сумму кредита на счет заемщика N (л.д. 9).
29 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному между банком и Матвеевым В.Н.
16 марта 2018 года на основании заявления ООО "Экспресс-Кредит" от 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Глазова УР вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеева В.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 12 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило истца обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Экспресс-Кредит" требования о взыскании с Матвеева В.Н. основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению по существу.
Требований о взыскании неустойки истец не заявил.
Поскольку при обращении в суд истец пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Из дела видно, что кредитные средства по спорному договору кредита получены Матвеевым для уплаты стоимости товара, приобретенного им у ООО "Эталон" по договору купли-продажи N ХИ-04/06 от 22 июня 2014 года.
В последующем по соглашению сторон от 02 июля 2014 года договор купли-продажи расторгнут, ООО "Эталон" взяло на себя обязательство досрочно погасить долг Матвеева по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).
Поскольку стороной договора купли-продажи Банк не является, поэтому заключение каких бы то ни было соглашений между продавцом и покупателем никаких обязательств для Банка (и, как следствие, для его правопреемника) не создает.
В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный Банком и Матвеевым В.Н., и договор купли-продажи, заключенный между Матвеевым В.Н. и ООО "Эталон", являются самостоятельными, отдельными сделками, которые не связаны между собой, несмотря на то, что кредит предоставлен для оплаты товара.
Банк не является стороной указанного договора, ООО "Эталон" и ПАО "Восточный экспресс банк" не состоят друг с другом в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.
Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не являются трехсторонними сделками.
Расторжение договора купли-продажи не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.
Ссылки апеллянта на передачу обязательств должника в кредитных отношениях другому лицу ввиду заключения между Матвеевым В.Н. и ООО "Эталон" соглашения о расторжении договора купли-продажи судебной коллегией также отклоняются.
Действительно из соглашения о расторжении договора купли-продажи усматривается, что продавец (ООО "Эталон") взял на себя обязательство досрочно погасить долг Матвеева по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Так как согласие кредитора на перевод долга с Матвеева на другое лицо не получено, поэтому обязанным лицом по кредитному договору был и остается Матвеев.
В связи с расторжением договора купли-продажи не произошло замены стороны в кредитном договоре, соглашение о расторжении договора купли-продажи никаких обязательств для Банка не создает.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть учтены коллегией, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части долга в решении приведены и повторения не требуют, в чем именно состоит неправильность решения суда в этой части, апеллянт не указал.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка