Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хорьковой О.Г., Хорькову В.В., Захарову А.Ю., Захаровой Н.В. о взыскании задолженности, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хорьковой О.Г., Хорькова В.В., Захаровой Н.В., Захарова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 21.08.2016 в размере 150 293,69 руб., государственную пошлину в размере 4 205,87 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Хорьковой О.Г., Хорькову В.В., Захарову А.Ю., Захаровой Н.В. с иском о взыскании задолженности, указывая на то, что 21 августа 2006 года между истцом и Харьковой О.Г. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору были заключены договора поручительства N ... от 21.08.2006 с Хорьковым В.В.; N ... от 21.08.2006 с Захаровым А.В.; N ... от 21.08.2006 с Захаровой Н.В.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец просит суд взыскать солидарно с заемщика Хорьковой О.Г., поручителей Хорькова В.В., Захарова А.В., Захаровой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от 21.08.2006 в размере 150 293,69 рублей, в том числе просрочены основной долг - 135 000,00 рублей, просроченные проценты - 9 383,85 рубля, неустойку за просроченный основной долг - 5 328,21 рублей, неустойку за просроченные проценты - 581,63 рубль, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4702,94 рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Харькова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. В жалобе ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с этим она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2006 года между банком и Харьковой О.Г. заключен кредитный договор N ..., по которому предоставлен кредит в размере .......... рублей на срок *** месяца под *** % годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и Харьковым В.В., Захаровым А.Ю., Захаровой Н.В. заключены договоры поручительства, согласно которому поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех её обязательств, возникающих из кредитного договора.
По состоянию на 30.04.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору N ... составила 150 293,69 рублей, в том числе просрочены основной долг - 135 000,00 руб., просроченные проценты - 9 383,85 руб., неустойку за просроченный основной долг - 5 328,21 руб., неустойку за просроченные проценты - 581,63 руб.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Харьковой О.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Харькова О.Г. извещалась судом первой инстанции по адресу: .........., заказным письмом и телеграммой о судебных заседаниях, назначенных на 03.07.2019 в 12 час.00 мин., 10.07.2019 в 10 час. 30 мин., 30.07.2019 в 10 час. 30 мин. Указанные телеграммы не были доставлены по причине того, что дверь закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 49, 57-58, 78).
Из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району от 13 июня 2019 года следует, что Харькова О.Г. и Харьков В.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства с 22.04.2014 по адресу: .......... (л.д.32-33).
Таким образом, адрес, по которому направлялись указанные телеграммы, является адресом регистрации по месту жительства Харьковой О.Г., который также указан в апелляционной жалобе самой Харьковой О.Г.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Харьковой О.Г. без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.
Доказательств, о наличии уважительных причин неполучения ответчиком судебного извещения, не представлено. Более того, в апелляционной жалобе Харькова О.Г. на это обстоятельство не ссылается.
Соответственно, судебная коллегия с учетом приведенного выше, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Таким образом, законодательство содержит императивную норму, согласно которой суд первой инстанции вправе рассматривать вопрос о пропуске срока исковой давности лишь при наличии соответствующего заявления стороны.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком такое ходатайство было заявлено до вынесения судом решения, следовательно, у суда отсутствовали основания для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь вышеизложенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит, что отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку требование ответчика о применении исковой давности является новым материально-правовым требованием. Невозможность заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в связи с неизвещением о судебном заседании по вышеизложенным обстоятельствам полностью находилось в её воле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
