Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Скрипиной О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Скрипиной О.И.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2019 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать со Скрипиной О. И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 183 634,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,70 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Скрипиной О.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между банком и Скрипиной О.И. заключен договор кредитования N на сумму 161 681 рублей под 24,90 % годовых. Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, денежные средства в размере 138 000 рублей перечислены на счет заемщика, денежные средства в размере 23 681 рублей на основании распоряжения заемщика перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушении условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по стоянию на 18 марта 2019 г. сумма задолженности составила 183 634,75 рублей, из которых сумма основного долга - 125 532,06 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 2 865,24 рублей, убытки банка (неполученные проценты по кредиту за период с <Дата> по <Дата>.) - 45 925,75 рублей, штраф за просроченную задолженность - 9 137,70 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 174 рублей. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 183 634,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.99-101).
Не согласившись с решением суда, ответчик Скрипина О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец представил в суд в качестве доказательств документы, которые надлежащим образом не заверены. Также не представлены доказательства того, что ответчик получил требование банка о досрочном расторжении кредитного договора. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно расчету по иску, последний платеж по кредиту был сделан <Дата>, исковое заявление истцом было подано в суд <Дата> Считает, что убытки в размере 45 925,75 рублей не подлежат взысканию, поскольку истец сам отказался <Дата> начислять проценты на основной долг, о чем указано в исковом заявлении. Кроме этого, указывает на отсутствие вины в образовании задолженности. В период образования просрочки ответчик предпринимала все меры для ее погашения, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском о взыскании с работодателя невыплаченной зарплаты. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойку (л.д.106-108).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") и Скрипиной О.И. заключен кредитный договор N на сумму 161 681 руб., под 24,9 % годовых, из которых сумма к выдаче - 138 000 руб., сумма страхового взноса - 23 681 руб.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", при этом 138 000 руб. переведены на расчетный счет ответчика, страховой взнос на добровольное страхование в размере 23 681 руб. были перечислены на транзитный счет страховой компании.
В заявлении о предоставлении кредита Скрипина О.И. дала согласие на предоставление ей услуги индивидуального добровольного личного страхования и предоставление услуги SMS-пакета, о чем собственноручно расписалась.
Предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N составила 183 634,75 руб., из которых: сумма основного долга - 125 532,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 2 865,24 руб., убытки банка (неполученные проценты по кредиту за период с <Дата> по <Дата>) - 45 925,75 рублей, штраф за просроченную задолженность - 9 137,70 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 174 рублей
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Скрипина О.И. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не влекут отмену решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов представленных в материалы дела не оспаривались.
Таким образом, с учетом требований ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, и вопреки доводам жалобы, копии документов являются допустимыми доказательствами по делу.
Иных копий документов, не тождественных по содержанию с копиями, представленных истцом, в материалах дела не имеется, соответственно, необходимость в истребовании оригиналов у суда отсутствовала.
Довод жалобы Скрипиной О.И. о не предъявлении банком в досудебном порядке требования о досрочном погашении кредита судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Как указано в Общих условиях договора (раздел III п. 5) требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредиту является правом банка, а не обязанностью.
Кроме того, до предъявления иска в суд ООО "ХКФ Банк" подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен судом и отменен затем по заявлению ответчика (л.д.6). Таким образом, Скрипина О.И. знала о предъявлении к ней банком требования о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в связи с просрочками ежемесячных платежей, не исполнила такое требование в добровольном порядке, что дает основание для принятия мер судебной защиты прав банка кредитора в виде взыскания всего остатка кредита, процентов, убытков и штрафных санкций.
Довод жалобы Скрипиной О.И. о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке подлежит отклонению в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.
Необходимо отметить, что сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Оценивая доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания с нее убытков в виде недополученных процентов, поскольку истец сам отказался <Дата> начислять проценты на основной долг, судебная коллегия их не принимает и исходит из следующего.
Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить банку проценты по кредиту в полном объеме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения
Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора, имеющего право на возмещение убытков.
При тех обстоятельствах, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, исходя из возмездности сделки, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора.
Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом по изложенным в решении суда доводам, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебной коллегией также не принимается довод жалобы о том, что у истца отсутствовала вина в образовании задолженности, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 мая 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрипиной О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Копия верна С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
