Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2019 года №33-3421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Мавлюдова Р.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Мавлюдов Р.Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мавлюдова Р.Ш. к ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" о возмещении морального вреда им понесены судебные издержки. В целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела истец был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала "Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани" Переседовой Е.Г., стоимость услуг которой составила 15000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Просил взыскать с ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Мавлюдов Р.Ш., представитель ответчика ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" участия не принимали. Третье лицо Соколов М.А. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года заявление удовлетворено частично. С ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" в пользу Мавлюдова Р.Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Мавлюдов Р.Ш. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указал, что сумма судебных расходов необоснованно занижена.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" Гридину Е.В., третье лицо Соколова М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской ФФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.
Астрахани от 5 февраля 2019 года исковые требования Мавлюдова Р.Ш. удовлетворены частично. С ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мавлюдова Р.Ш. по доверенности Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.
В целях защиты интересов при рассмотрении гражданского дела 16 февраля 2018 года Мавлюдов Р.Ш. заключил с адвокатом филиала "Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани" Переседовой Е.Г. соглашение об оказании юридической помощи по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 ноября 2018 года.
Частично удовлетворяя требования Мавлюдова Р.Ш. и взыскивая с ГБУЗ Астраханской области "Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем ответчика работы.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признается не состоятельной по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что адвокатом Переседовой Е.Г. подготовлены исковое заявление (л.д. 3-6), апелляционная жалоба (л.д. 136-138), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 167-168); представитель участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 15 января 2019 года (л.д. 88), 5 февраля 2019 года (л.д. 122-127), 24 апреля 2019 года (л.д. 153-156).
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, ктребований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мавлюдова Р.Ш. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка