Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса Надежды Петровны к Фурса Любови Вячеславовне, Липовской Наталье Вячеславовне о разделе наследственного имущества
по апелляционной жалобе Фурса Надежды Петровны
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Фурса Н.П. - Мкртчан А.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Липовской Н.В. - Погожевой Н.В., представителя ответчика Фурса Л.В. - Тетерятник Ж.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 июля 2017 г. умер Фурса В.И., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка, жилой дом, гараж, квартира и два автомобиля.
Наследство после его смерти принято супругой Фурса Н.П. и дочерями Фурса Л.В. и Липовской Н.В.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 г. за Фурса Н.П. как пережившей супругой признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1800 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, на 1/2 долю земельного участка площадью 40 кв.м. и гаража, расположенных <адрес>, на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска и на 1/2 долю автомобиля Тойота 2011 года выпуска.
Решением Белгородского районного суда от 24 апреля 2018 г. за Фурса Н.П., Фурса Л.В. и Липовской Н.В. в порядке наследования по закону после смерти Фурса В.И. признано право собственности по 1/6 доле в праве на вышеуказанные земельные участки, жилой дом, гараж и транспортные средства, а также по 1/3 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Фурса Н.П. к Фурса Л.В. и Липовской Н.В. о разделе наследственного имущества. Просила выделить в её собственность земельный участок площадью 1800 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В суд первой инстанции истец Фурса Н.П., извещенная о рассмотрении дела заказным почтовым отправлением (л.д. 68), не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал. Ответчики Фурса Л.В. и Липовская Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями (л.д. 69, 70), в суд первой инстанции также не явились. Представитель ответчика Липовской Н.В. - Погожева Н.В. иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права и принятии нового об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец Фурса Н.П., ответчики Фурса Л.В. и Липовская Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства Фурса Н.П. и Фурса Л.В. извещены заказными почтовыми отправлениями, Липовская Н.В. - лично под роспись, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1164, 1165, 1168, 1169, 1170, 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что жилой дом, на который претендует истец, является делимым имуществом и может быть разделен между собственниками с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в отношении земельного участка может быть установлен порядок пользования, могут быть определены доли каждого собственника с выносом соответствующих границ. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств рыночной стоимости каждого из объектов, входящих в состав наследства, и отсутствие у сторон вариантов раздела иного наследственного имущества.
Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из исковых требований Фурса Н.П., в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, она, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1168 ГК РФ, указывала на то, что постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости, несла бремя его содержания.
В силу положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.
В силу пункта 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ являются, в том числе, жилые помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом, на который претендует истец, является делимой вещью, не соответствует приведенным нормам материального права.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на обоснованность принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома, собственниками долей в праве общей долевой собственности на него являются не только наследники умершего Фурса В.И., но и Л.Ю.Р. не относящаяся к кругу наследников Фурса В.И. При таком положении выдел указанного жилого дома в собственность Фурса Н.П. повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетней Л.Ю.Р. на принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Вместе с тем, при наличии доли в праве собственности на спорный жилой дом у Л.Ю.Р., не являющейся наследником Фурса В.И., а также супружеской доли Фурса Н.П. в ином наследственном имуществе (земельном участке и расположенном на нем гараже, двух автомобилях), прекращение режима общей долевой собственности на наследственной имущество в случае передача истцу спорных жилого дома и земельного участка является невозможным, а следовательно цель раздела наследственного имущества в натуре (удобство пользования имуществом и предотвращение дальнейших конфликтов между наследниками) не будет достигнута.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Фурса Н.П.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 г. по делу по иску Фурса Надежды Петровны к Фурса Любови Вячеславовне, Липовской Наталье Вячеславовне о разделе наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка