Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года №33-3421/2019, 33-34/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ким Ю.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
16 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к Кривенцову Роману Владимировичу о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Корнеевой Ю.В., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная компания Сибири" ( далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Кривенцову Р.В. о взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что по условиям договора N 20.1900.4077.17 от 1 ноября 2017 года стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил обязательства по подготовке и выдаче технических условий, ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору в шестимесячный срок (не позднее 1 мая 2018 года), за что пунктом 17 данного соглашения предусмотрено взыскание неустойки в размере 5 % от размера платы за каждый день просрочки. Просило (с учётом уточнения иска) взыскать неустойку за период со 2 мая 2018 года по 2 мая 2019 года - 10 037 руб. 50 коп., судебные расходы - 6 401 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Ким Ю.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель Суканова В.П. исковые требования не признали, указав, что истец выполнил свои обязательства в мае 2019 года. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины - 401 руб. 50 коп.
С решением не согласна представитель истца Ким Ю.П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав её в размере 10 037 руб. 50 коп. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с уменьшением судом заявленного истцом размера неустойки, указывая, что ПАО "МРСК" должным образом исполнило взятые на себя договорные обязательства, в то время как ответчик их не выполнил, более того, у него вообще не было намерения исполнять договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, 1 ноября 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" и Кривенцовым Р.В. заключён договор N 20.1900.4077.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения дачного дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, принял на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 г. N 20-п и составляет 550 руб.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (л.д. 6-8).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнил в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что даёт основания для взыскания неустойки.
Пунктом 17 договора от 1 ноября 2017 года закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Удовлетворяя исковое заявление о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеупомянутому договору, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, неустойка носит договорный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в договоре от 1 ноября 2017 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе предусмотрев условие об уплате неустойки.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая её необоснованно заниженной.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец поздно исполнил свои обязательства - линия для технологического присоединения протянута ПАО "МРСК Сибири" только в мае 2019 года.
Суд первой инстанции, разрешая данное заявление, исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но, принимая во внимание позднее исполнение обязательств со стороны ПАО "МРСК Сибири", определилко взысканию неустойку в размере 2 000 руб.
Доводы жалобы о своевременном исполнении обязательств истцом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств, подтверждающих своевременность выполнения своих обязательств по договору, ПАО "МРСК Сибири" при рассмотрении дела по существу не представило.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд законно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ким Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка