Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3421/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-16/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Жирухина А.Н.
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давтян Ольги Валериевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года по делу по иску Давтян Ольги Валериевны к Скворцову Максиму Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения Давтян О.В.и ее представителя-адвоката Сизова Ю.Н., третьего лица Чикова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давтян О.В. обратилась с иском к Скворцову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование требований, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанное жилое помещение 20.11.1998 года в качестве члена ее семьи был вселен и зарегистрирован племянник - ответчик Скворцов М.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1999 году ответчик Скворцов М.С. вместе со своей матерью Ульяновой Н.М. добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства и вывез при этом все принадлежавшие ему вещи. С того времени ответчик не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, по оплате расходов по ремонту и обслуживанию дома, что свидетельствует об отказе им от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику Скворцову М.С. никем не чинилось.
Указывает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает истцу Давтян О.В. много трудностей и затрат. По изложенным основаниям истица просила признать ответчика Скворцова М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Давтян О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств и их неправильной правовой оценке. Полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что она не вселяла ответчика на спорную жилую площадь, разрешения на его вселение не давала. Вселен ответчик на основании заявления его отца. Не подтверждается исследованными доказательствами факт вынужденного выезда ответчика из жилого помещения, не доказан факт причинения телесных повреждений его матери Ульяновой Н.М.. Отец ответчика Скворцов С.В. с сентября 2001 года находился в местах лишения свободы, и препятствий для проживания Ульяновой Н.М. с малолетним сыном в спорной квартире не имелось. У ответчика не было неприязненных отношений ни с дедушкой Скворцовым В.В. ни с отцом Скворцовым С.В. в связи с его малолетним возрастом. Полагает причины непроживания надуманными и не доказанными. Не подтверждаются бесспорными доказательствами и доводы ответчика о необходимости ухода за матерью в связи с имеющимися у нее заболеваниями. К тому же полагает, что ответчик обеспечен жилой площадью и не заинтересован в сохранении права пользования в спорной квартире. Расходы по оплате коммунальных услуг никогда не нес.
Ответчик Скворцов М.С., третьи лица-Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани и администрация г.Рязани, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие не явивших лиц.
Выслушав представителя Давтян О.В.-адвоката Сизова Ю.Н., действующего на основании ордера, Давтян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания. В том числе, на истицу возложена обязанность представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства; постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении; факт добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения; отсутствие препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Отказывая Давтян О.В. в иске о признании Скворцова М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, суд первой инстанции признал установленным факт надлежащего вселения ответчика на спорную жилую площадь, приобретения им права пользования этим жилым помещением, вынужденный характер выезда и отсутствия в спорном жилом помещении; наличие препятствий для вселения и проживания в спорной квартире и наличие уважительных причин для непроживания на спорной жилой площади.
Выводы суда о доказанности названных обстоятельств соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам, получившим оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скворцов М.С., 13 октября 1998 года рождения, зарегистрирован в квартире <адрес> 20 ноября 1998 года по месту жительства своего отца Скворцова С.В. и вместе с родителями с этого времени проживал в указанном жилом помещении.
На момент вселения Скворцова М.С. в спорной квартире проживали и зарегистрированы:
наниматель-ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дед ответчика) - был зарегистрирован с 29.12.1971 года по 01.06.2011 года;
-Скворцов Сергей Валерьевич (отец ответчика) был зарегистрирован с 02.11.1992 года по 26.02.2002 года;
-Чиков А.Д. (сын истца) зарегистрирован с 27.11.1992 года по настоящее время;
-истица Давтян(Чикова О.В. - с 19.09.1990 года по настоящее время;(л.д.13-15).
В настоящее время в квартире зарегистрированы Давтян О.В., Скворцов М.С. и Чиков А.Д.(Л.д.9). Наниматель жилого помещения ФИО15 умер, однако договор социального найма с другими членами его семьи, проживающими в спорном жилом помещении, не заключен.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО УК "Фаворит" от 12.09.2019 года на л.д.71.
Из материалов дела следует, что после семейного конфликта, повлекшего причинение матери ответчика Ульяновой (Пенкиной) Н.М. <скрыто>, Ульянова Н.М. не смогла попасть в спорную квартиру из-за смены замков, и вместе с малолетним ребенком Скворцовым М.С. выехала из спорной квартиры и проживала по месту жительства своей матери.(л.д.54).
По достижении совершеннолетия Скворцов М.С. был призван на срочную военную службу, которую проходил в период с 14.12.2016 года по 14.12.2017 года.(л.д.73-74).
По возвращении со срочной военной службы, Скворцов М.С. пытался реализовать свои жилищные права на спорное жилое помещение, в том числе, и путем его приватизации и разделения лицевых счетов.
Как следует из представленных ответчиком медицинских документов, его мать Ульянова Н.М. согласно записям в медицинской карте от 19.11.1985 года страдает заболеванием глаз с окончательным диагнозом, выставленным в 2004 году, повлекшим установление ей 3 группы инвалидности с полным ограничением физических и зрительных нагрузок(л.д.55, 87,97-99).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с июля 2001 года по декабрь 2016 года ответчик, в силу несовершеннолетнего возраста, вселенный в спорное жилое помещение вместе со своими родителями и, проживая там до 2001 года, после июля 2001 года лишен был возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в указанном жилом помещении, определенном его родителями как его место жительство, поскольку мать Скворцова М.С. вынуждена была оставить спорного жилое помещение из-за неприязненных отношений с проживающими там лицами.
В период с 14.12.2016 года по 14.12.2017 года Скворцов М.С. проходил срочную военную службу.
Истицей Давтян О.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик имел реальную возможность вселения и проживания в спорном жилом помещении. При этом, давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени квартира была занята посторонними лицами по договору поднайма(л.д.41, оборотная сторона). При этом, обязанностей по своевременной оплате коммунальных услуг, никто из зарегистрированных на спорной жилой площади, в том числе истица Давтян О.В., ответчик Скворцов М.С., третье лицо Чиков А.Д.- не исполнял. В связи с этим, образовалась задолженность за потребленный газ за период с 1.12.2016 года по 31.12.2017 года (когда ответчик проходил срочную военную службу).
С учетом совокупности исследованных доказательств, получивших предусмотренную ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непроживание ответчика Скворцова М.С. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, а его действия по оплате коммунальных услуг 24.09.2019 год свидетельствуют о реализации им своих обязанностей нанимателя жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при продаже жилых помещений, полученных им в порядке наследования, не опровергают выводы суда первой инстанции по юридически значимым обстоятельствам и правового значения по жилищному спору сторон не имеют. Безосновательна и ссылка на неправильное и неполное определение юридически значимых обстоятельств и ненадлежащую оценку исследованных доказательств.
Как усматривается из материалов дела, спор сторон разрешен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, все юридически значимые обстоятельства определены и проверены с соблюдением принципов состязательности и диспозитивности, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы их не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств. Однако, нарушения правил оценки судом не допущено и оснований для иной оценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давтян О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
