Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 года №33-3421/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шибину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению,
по апелляционной жалобе представителя Шибина Дмитрия Николаевича по доверенности Шелудько Артема Сергеевича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (до переименования - ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Шибину Д.Н. о взыскании задолженности по Соглашению.
В исковом заявлении АО "Россельхозбанк" указал, что 04 августа 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Шибиным Д.Н. заключено Соглашение о предоставлении кредитного лимита в сумме 497 000 рублей со сроком возврата - 04 августа 2020 года с процентной ставкой - в размере 28,5%. Обязательства банка по Соглашению исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату полученных им денежных средств. 26 марта 2018 года банк направил Шибину Д.Н. требование о досрочном возврате задолженности ***, в котором был установлен срок для погашения задолженности по Соглашению - до 25 апреля 2018 года. Однако обязательства должником так и не исполнены.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Шибина Дмитрия Николаевича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого РФ АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению в сумме 715420 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 49 копеек, из них: 449706 (четыреста сорок девять тысяч семьсот шесть) рублей 97 копеек - просроченный основной долг, 212554 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек - просроченные проценты, 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей - штрафы за неуплату основного долга, 4986 рублей (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) 86 копеек - пени за неуплату основного долга, 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 01 копейка - пени за неуплату процентов.
Представителем ответчика Шибина Д.Н. по доверенности Шелудько А.С. подана апелляционная жалоба на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года.
В апелляционной жалобе просит названное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 45750 рублей за неуплату основного долга, пени за неуплату основного долга в размере 4986 рублей 86 копеек путем снижения до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого РФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6 подала возражения на апелляционную жалобу, где решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года считает законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4.08.2015 между АО "Россельхозбанк" и Шибиным Д.Н. заключено Соглашение N1524131/0096, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется ваозвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Во исполнение Соглашения АО "Россельхозбанк" перечислил Шибину Д.Н. денежные средства в размере 497000 рублей.
Заключенным между сторонами соглашением предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности - неустойка (п. 12 Соглашения).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что принятые ответчиком обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, определенную истцом к взысканию, в полном объеме, положив в основу своих выводов произведенный истцом расчет задолженности.Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела в соответствии с п. 12 Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случай - 1500 рублей; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата - 16% от суммы просроченной задолженности.
Согласно расчету истца, с которым суд согласился, за период с 22.09.2015 по 25.04.2018 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: штраф за неуплату основного долга - 45750 руб., пени за неуплату основного долга - 4986,86 руб., пени за неуплату процентов - 2422,01руб., в связи с чем удовлетворил требования АО "Россельхозбанк" о взыскании неустойки в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, были учтены, суд при рассмотрении дела по существу обсудил вопрос о соразмерности заявленной истцом к возмещению неустойки.
При установленных обстоятельствах решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка