Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-3421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-3421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Горчакова Андрея Германовича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" в пользу Горчакова Андрея Германовича задолженность по договору займа от 19.02.2015г. в размере 245163,94 рубля, том числе 237417 рублей - сумма займа и 7746,94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" в пользу Горчакова Андрея Германовича неосновательное обогащение в сумме 1721250 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Горчакову Андрею Германовичу - отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителей ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" - Тюленева В.И., Пилянс Я.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гончарова А.Г. - Вербянской А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горчаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Агентство по управлению и реализации имущества", указав, что ранее являлся его исполнительным органом.
В 2014 году участниками ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" было принято решение о строительстве здания гостиницы на принадлежащем Обществу на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство планировалось вести за счет средств участников, так как ответчик хозяйственную деятельность не вел и доходы не получал. Истцу, как директору, было поручено заниматься всеми вопросами строительства и введения объекта в эксплуатацию. Начальные траты по строительству, около 850000 рублей, он произвел за счет средств участника - Ц., которые были переданы по договору займа от 11 марта 2014 года. В 2015 году им были получены денежные средства по договорам займа в сумме 1200000 рублей от участника У. Все денежные средства были направлены на строительство гостиницы. Он регулярно отчитывался перед участниками Общества о ходе строительства, предоставлял документы и фотографии. В 2016 году он зарегистрировал право собственности на построенное здание гостиницы за ООО "Агентство по управлению и реализации имущества". С того времени Общество фактически не осуществляло никакой деятельности, так как для начала эксплуатации и извлечения прибыли требовалось продолжение финансирования за счет средств участников, между которыми возникли разногласия. В настоящее время У. и Ц. требуют с него возврата долга по договорам займа. В частности Гвардейским районным судом Калининградской области вынесено решение о взыскании с него в пользу У. задолженности в сумме 1351000 рублей.
В декабре 2017 году он узнал, что его освободили от занимаемой должности директора Общества, не уведомив об этом, новым руководителем общества был назначен У.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2021983 рублей, затраченных им (истцом) на строительство гостиницы по вышеуказанному адресу.
Кроме того, Горчаков А.Г. указал, что 19 февраля 2015 года между ним и Обществом был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 237417 рублей на срок до 31 декабря 2016 года. Договором было предусмотрено, что проценты за пользование займом не уплачиваются заемщиком при условии своевременного возврата суммы займа. Однако заем до настоящего времени не возвращен. В этой связи, просил взыскать проценты за пользование займом за весь период действия договора в размере 61631,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 21431,83 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Горчакова А.Г. - Вербянская А.Б. исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения уменьшила и просила взыскать с ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" неосновательное обогащение в размере 1950000 рублей, что соответствует рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на строительство спорной гостиницы.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, снизив взысканную сумму до 286972,93 рублей.
Указывает, что неосновательным обогащением для ответчика является только стоимость доказанных истцом затрат, которые он произвел на приобретение строительных материалов и оплату услуг, связанных со строительством гостиницы, а не рыночная стоимость данного объекта.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены первичные финансовые документы, которые судом фактически не исследовались и оценки не получили.
Проведя анализ представленных документов, ответчик считает, что истцом подтверждены его расходы на строительство гостиницы лишь на сумму 286972,93 рубля.
С остальной заявленной суммой ответчик не согласен, поскольку на чеках отсутствует идентификация покупателя-плательщика, не усматривается, на какой именно объект использованы материалы и услуги. Доказательств передачи ответчику и постановки на баланс Общества приобретенного инвентаря и оборудования (ведер, ножовки, горелки, тачки, лопаты, тепловентилятора, бетономешалки) истцом не представлено.
Критикует принятое судом в качестве доказательства заключение ООО "Стандарт Оценка", указывая, что спорный объект специалистом не осматривался, объемы и сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ определены по состоянию на март 2016 г., тогда как действительность стоимость неосновательно полученного имущества определяется на момент его приобретения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела в период с 27.08.2014 г. до 09.08.2017 г. Горчаков А.Г. являлся директором ООО "Агентство по управлению и реализации имущества".
Как указано истцом и ответчиком это не оспаривается, в период исполнения Горчаковым А.Г. обязанностей руководителя ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" его участниками было принято решение о строительстве за их счет здания гостиницы на принадлежащем Обществу на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер N, площадь <данные изъяты> кв.м.).
Во исполнение такой договорённости 11 марта 2014 года участник ООО ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" Ц. передала Горчакову А.Г. денежные средства в сумме 850000 рублей, что было оформлено подписанным между ними, как физическими лицами, договором беспроцентного займа.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ц. подтвердила передачу Горчакову А.Г. указанной денежной суммы на строительство гостиницы на основании договорённости, имевшейся между участниками Общества, и признала использование Горчаковым А.Г. полученной суммы по целевому назначению.
Аналогичным образом была оформлена передача Горчакову А.Г. денежных средств на общую сумму 1200000 рублей другим участником Общества У. Однако между указанными лицами возникли разногласия и решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года с Горчакова А.Г. в пользу У. была взыскана задолженность по договорам займа, а также судебные расходы в общей сумме 1351010,39 рублей.
Как указывает истец, на полученные им от участников Общества, а также его личные денежные средства была построена гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло у ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН 19 июля 2016 г. за ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Не оспаривая указанных обстоятельств, ответчик возражает против взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном им размере, полагая не доказанным размер фактически понесённых Горчаковым А.Г. расходов.
В качестве доказательств понесенных на строительство затрат истец предоставил проектную документацию, а также первичные финансовые документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и оплату услуг работников на общую сумму 1884826,13 рублей, согласно составленного истцом реестра.
При этом, ко взысканию Горчаковым А.Г. заявлена не сумма фактически понесённых расходов, а сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по возведению гостиницы, определённая специалистом ООО "Стандарт Оценка", в размере 1958 5667 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" приобрело указанное нежилое здание за счет средств Горчакова А.Г., а поэтому пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости возведенного объекта, которую суд определилна основании заключения ООО "Стандарт Оценка" в размере 1958667 рублей.
Однако судебная коллегия такие выводы суда считает ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.
Исходя из положений ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации возникновением обязательства из неосновательного обогащения является сбережение ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" денежных средств, затраченных Горчаковым А.Г. на строительство объекта недвижимости, право собственности на который возникло у Общества. Сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца имело место при отсутствии на то правовых оснований.
В этой связи истец вправе требовать взыскания с ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" денежных средств в сумме, затраченной на строительство спорной гостиницы, а никак не сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ по ее возведению, определённой специалистом.
Как указано выше, истцом представлен реестр понесённых им расходов на строительство гостиницы в сумме 1884826,13 рублей, а также платёжные документы, на основании которых он составлен.
Между тем, обстоятельства, связанные с фактическими расходами истца на строительство спорного нежилого помещения, судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла новые доказательства, а именно: платёжные документы в подтверждение части расходов, приведенных в реестре.
Исследовав представленные истцом документы о фактически понесённых расходах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Горчаковым А.Г. доказаны расходы на строительство гостиницы на общую сумму 1817307, 13 рублей, а не 1 884 826,13 рублей, как им указано в реестре (л.д. 81 т.2). Не подтверждены платежными документами: оплата лесов, генератора ИП Захарову в размере 14000 рублей, оплата цемента ИП Захарову в размере 1400 рублей, оплата капельника ИП Алексеевой в размере 9250 рублей, оплата кирпича ТД "Строитель" в размере 7680 рублей. Не представлено доказательств передачи ответчику приобретённого оборудования на сумму 25189 рублей (электростанция, тепловентилятор, бетономешалка). Как указано представителем истца, данное оборудование истцом ответчику не передавалось. В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неподтвержденных документально расходов, а также стоимости имущества, оставшегося во владении истца, не имеется.
Оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения до 286972,93 рублей, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя о том, что часть приобретенных истцом строительных материалов и оплаченных работ является не относимой к спорному объекту, основаны исключительно на предположениях. При этом следует отметить, что иными лицами строительные материалы, фактически затраченные на строительство данного объекта, не приобретались и выполненные строительные работы не оплачивались. Доказательств обратному не представлено. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что представленные истцом кассовые чеки не содержат идентификации покупателя-плательщика.
Доводы жалобы о необходимости исключения стоимости инвентаря -ведер, ножовки, горелки, тачки, лопаты, обоснованными признать нельзя, так как указанные материалы при строительстве являются расходными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть, что на строительство гостиницы Горчаковым А.Г. были использованы, в том числе, денежные средства в размере 850 000 рублей, переданные ему участником ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" Ц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и Ц. подтверждено.
Таким образом, с ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" в пользу Горчакова А.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 967307,13 рублей (1817307,13 - 850000), поскольку именно эту сумму, согласно представленным платежным документам, и затратил Горчаков А.Г. на строительство гостиницы.
Решение суда в части взыскания с ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" в пользу Горчакова А.Г. задолженности по договору займа от 19.02.2015 г. в размере 245163,94 рубля, из которых 237417 рублей - сумма займа и 7746,94 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуется, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму займа по мотиву фактического использования истцом суммы этого займа на строительство гостиницы.
Горчаковым А.Г. такое обстоятельство отрицается со ссылкой на использование займа в счет внесения арендной платы за земельный участок, предоставленный ООО "Агентство по управлению и реализации имущества".
Доводы истца подтверждены выпиской по счету ООО "Агентство по управлению и реализации имущества", открытому в филиале ПАО " Банк Уралсиб" в н. Санкт-Петербург, согласно которой поступивший от Горчакова А.Г. 19.02.2015 г. заем на сумму 237417 рублей перечислен в счет внесения арендной платы по договору N от 30.11.2012 г.
С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до 967307,13 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2018 г. изменить, снизив размер взысканного с ООО "Агентство по управлению и реализации имущества" в пользу Горчакова Андрея Германовича неосновательного обогащения до 967307,13 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
