Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Н.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования Н.Н.М. удовлетворены частично. С ФССП РФ в пользу Н.Н.М. за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение госпошлины - 300 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 71-73).
Не согласившись с решением, Н.Н.М. подал апелляционную жалобу (л.д. 76-77).
Определением от (дата) судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 81).
В частной жалобе Н.Н.М. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что им оплачена государственная пошлина в размере 3256 руб. 78 коп. по чек-ордеру от (дата), приложив две копии апелляционной жалобы к самой частной жалобе (л.д. 83).
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы не оплаченной госпошлиной оставляет ее без движения и устанавливает срок для исправления недостатков.
Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).
Оставляя апелляционную жалобу Н.Н.М. без движения, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не усматривает оснований для отмены или изменения определения.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана Н.Н.М. в суд первой инстанции в одном экземпляре, при этом копии апелляционной жалобы для иных лиц, участвующих в деле - ФССП России, УФССП России по ..., <данные изъяты> РОСП УФССП России по ..., отсутствовали (ст. 34 ГПК РФ).
Правильным является и вывод суда о несоответствии жалобы требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, ходатайств об отсрочке либо об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не заявлено, документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, Н.Н.М. не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина была оплачена размере 3256 руб. 78 коп. по чек-ордеру от (дата) не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ заявитель при подаче апелляционной жалобы обязан оплатить 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. 150 руб.).
Указанная Н.Н.М. госпошлина оплачена за подачу искового заявления в суд (л.д. 2, 18), а не за подачу апелляционной жалобы, а потому не может быть учтена.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление гарантированных прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из данных конституционных норм следует, что закрепленное в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Употребление оскорбительных выражений в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.
В постановлении по делу "Ч. против России" от 06.04.2016 Европейский Суд изложил позицию по вопросу приемлемости жалоб, адресованных в суд, согласно которой последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.
Между тем, апелляционная жалоба Н.Н.М. на решение суда от (дата) написана в некорректной форме, в ней допущены выражения и высказывания, которые противоречат принятой в обществе манере обращения между людьми, содержит оскорбительные выражения и предположения, не относящиеся к существу обжалуемого решения, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
