Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года №33-3421/2018, 33-118/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Талыбова Вахида Мовсум оглы
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Цымбалистой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Радикевич Н.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Подшибякина Е.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талыбов В.М. обратился в суд с иском к Цымбалистой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что между сторонами 28 мая 2015 года заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключён в срок до
31 ноября 2015 года. После заключения предварительного договора жилой дом и земельный участок по <адрес> переданы ответчику, которая использовала дом для проживания своей семьи с мая 2015 года по
февраль 2016 года, но при этом не исполнила условий предварительного договора, отказавшись от заключения основного договора купли - продажи. Полагал, что Цымбалистая С.А. за счёт истца сберегла денежные средства в виде арендной платы за период с 1 июня 2015 года по 28 февраля 2016 года в размере 250 250 руб. 49 коп., поскольку средняя арендная плата за пользование аналогичным домовладением и земельным участком составляет
27 805 руб. 61 коп. в месяц. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 250 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 6 500 руб., по оплате государственной пошлины - 5 703 руб.
В судебном заседании представитель истца Радикевич Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бартновская Н.И. исковые требования не признала, указав, что на момент заключения предварительного договора дом был не пригоден для проживания, это был сруб под крышу. Ответчик заехала в дом в декабре 2015 года, проживала в нём всего 2-3 недели, поскольку в доме не возможно было проживать, так как строение не было заглублено, в нем отсутствовали вода и отопление. Цымбалистой С.А. производились работы по улучшению жилого дома, вставлены окна, установлены перегородки, утеплены стены. Указала, что у ответчика имелась в собственности квартира, в которой она проживала со своёй семьёй. Договор аренды между сторонами не заключался. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что со стороны Цымбалистой С.А имеется неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении собственных денежных средств за счёт имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Настаивает, что стороны не договаривались о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом, а также о передаче дома в пользование исключительно с целью проживания в нём. Указывает, что суд не установил период проживания ответчика в доме, период непригодности дома для проживания. Решение не содержит выводов относительно требований истца о взыскании арендной платы за пользование земельными участками.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. между Талыбовым В.М.о. и Цымбалистой С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>.
Пунктами 5, 6 договора предусмотрено, что покупатель вносит продавцу задаток в размере 100 000 руб. при подписании предварительного договора, 4 450 000 руб. покупатель должен был внести до 31.12.2015 г. - в день совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков.
Судебными актами - решением Абаканского городского суда от 17.11.2017 г., апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.05.2018 г. установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем с Талыбова В.М.о. в пользу Цымбалистой С.А. взысканы переданные по предварительному договору денежные средства в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение, а также в связи с проведенными Цымбалистой С.А. после заключения предварительного договора строительными работами в доме по адресу:
<адрес>, которые привели к увеличению рыночной стоимости жилого дома, - неосновательное обогащение в размере увеличения стоимости жилого дома - 385 000 руб.
Из вышеприведенных судебных актов следует, что до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде арендных платежей в размере 250 250 руб. 49 коп. за период проживания Цымбалистой С.А. в жилом доме и пользования земельными участками, указанными в предварительном договоре.
Установив, что дом с момента заключения предварительного договора не был пригоден для проживания, после заключения предварительного договора Цымбалистая С.А., с согласия Талыбова В.М.о., в доме вставила окна, установила перегородки, произвела утепление и шумоизоляцию стен, монтаж электропроводки, сантехники, канализации и системы водоснабжения, изначально имела намерение приобрести спорное недвижимое имущество истца в свою собственность, в связи с чем внесла денежные средства в качестве аванса истцу, несла расходы по проведению улучшений в доме, суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом указал, что договор аренды спорного жилого дома и земельных участков сторонами не заключался, отношения сторон по владению и пользованию спорным имуществом вытекали из заключенного ими предварительного договора, кроме того, дом был не пригоден для проживания, что подтверждается перечнем произведенных ответчиком улучшений в доме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, так как он сделан при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которых с момента заключения предварительного договора дом не был пригоден для проживания, из пояснений ответчика следует, что в доме она проживала в декабре 2015 года 2-3 недели, при этом между сторонами договор аренды не заключался, проживание ответчика было обусловлено намерением приобрести указанное в предварительном договоре имущество в собственность.
Доказательств того, что ответчик использовала спорный дом для проживания в период, указанный истцом, не представлено, а также при рассмотрении дела установлено, что дом не был пригоден для проживания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для использования ответчиком дома был заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи, на что указывал сам истец при подаче иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы относительно того, что решение не содержит выводов относительно требований о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, не может повлечь отмену решения, так как доказательств пользования Цымбалистой С.А. земельными участками, стороной истца не представлено, а ответчиком данные обстоятельства оспаривались.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 30 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Талыбова Вахида Мовсум оглы - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка