Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3421/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3421/2017
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Панченкову Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Панченкова Д. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Панченкову Д. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Панченкова Д. В., _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.11.2013 по 30.04.2017 в сумме 145550,70 руб., пени в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2885,91 руб., а всего взыскать 168109,61 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1625,10 руб.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС"), обратилось в суд с иском к Панченкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является получателем коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, п.г.т. Сафоново, ....
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 197817 рублей 19 копеек, в связи с нарушением срока исполнения обязательств истцом начислены пени в размере 59 365 рублей 10 копеек.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения и подогреву воды за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2017 года в размере 226 728 рублей 44 копеек, пени в размере 104 943 рубля 64 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 91 копейку.
Истец АО "МЭС" о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Панченков Д.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, а также положений статьи 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Панченков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на отсутствие договорных отношений с АО "МЭС", полагает отсутствующим у истца права обращения с настоящим иском.
Полагает несостоятельной ссылку представителя истца на совершение конклюдентных действий как на основание предъявления иска к собственнику помещения в отсутствие между сторонам договорных отношений.
Обращает внимание, что представленный истцом расчет задолженности произведен без учета данных о начислениях, указанных в платежных документах МУП "Росляковское ЖКХ" за 2011 и 2012 годы.
Находит несостоятельной ссылку суда на договоры на эксплуатацию оборудования, заключенные между АО "МЭС" и МУП "Североморские теплосети", поскольку указанные договоры в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лица, не являющегося стороной договора.
Обращает внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие отопления в принадлежащем истцу жилом помещении, при этом назначение судом обследования системы отопления в июле 2017 года полагает необоснованным с учетом окончания отопительного сезона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчик Панченков Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке. От ответчика Панченкова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения включает в себя плату, в том числе, за горячую воду и тепловую энергию.
Как следует из материалов дела, Панченков Д.В. с 28 января 2011 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, п.г.т. Сафоново, ..., о чем свидетельствует справка формы 9 (л.д. 31).
18 марта 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Панченкова Д.В. в отношении указанного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34).
Обсуждая вопрос о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в доме ... в п.г.т. Сафоново, является АО "Мурманэнергосбыт" в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области", договоров аренды имущества для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) от 27 июня 2011 года и от 1 сентября 2015 года, заключенных между ОАО "Мурманэнергосбыт" и МУП "Североморские теплосети", а также заключенных между указанными Обществами договоров на эксплуатацию оборудования от 7 июля 2011 года и от 1 сентября 2015 года.
С 1 сентября 2015 года к управлению общим имуществом многоквартирного дома ... в п.г.т Сафоново приступило ООО "Североморскжилкомхоз".
Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств заключения в спорный период времени договора о приобретении коммунального ресурса между управляющей организацией ООО "Североморскжилкомхоз" и ресурсоснабжающей организацией АО "МЭС" в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что АО "МЭС" является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды и, в свою очередь, надлежащим истцом по данному делу, является верным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 226728 рублей 44 копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области от 21 ноября 2016 года с ответчика была взыскана задолженность за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2016 года, фактически удержано 535 рублей 69 копеек, однако впоследствии судебный приказ отменён в связи с поступившими от Панченкова Д.В. возражениями относительно его исполнения.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применив к спорным правоотношениям по заявлению стороны ответчика положения статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Панченкова Д.В. задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2017 года в сумме 146086 рублей 39 копеек с зачетом денежных средств, удержанных на основании судебного приказа в сумме 535 рублей 69 копеек, а также требований о взыскании пени, размер которых снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, что, по мнению Панченкова Д.В., является основанием для освобождения его от обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом, само по себе не является основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, учитывая, что факт предоставления услуги по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению Панченковым Д.В. в судебном заседании не оспаривался.
Доказательств того, что в спорный период предоставление коммунальных услуг осуществлялось иной организацией, которой ответчик предоставленные жилищно-коммунальные услуги и оплачивал, не представлено, также не представлено доказательств такой оплаты.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии отопления в квартире также являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сообщением ООО "Североморскжилкомхоз" от 28 июня 2017 года, согласно которому 09 января 2016 для ликвидации аварийной ситуации (залития квартиры ... и помещения детского сада) в квартире по адресу: п. Сафоново, улица ..., специалистами обслуживающей организации была заглушена подводка к прибору центрального отопления в маленькой комнате. Стояки и приборы центрального отопления в большой комнате, кухне, санузле и стояк в маленькой комнате квартиры в рабочем состоянии. Заявок на восстановление работоспособности прибора центрального отопления в маленькой комнате квартиры от проживающих в ней жильцов в ООО "СЖКХ" не поступало.
Доводы жалобы о том, что платежные документы за 2011 и 2012 годы не включены в представленный истцом расчет, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку судом с учетом применения срока исковой давности период задолженности определен с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2017 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченкова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
