Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года №33-3421/2017, 33-60/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.А. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной М.И. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Кокояковой Юлии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Ивановне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Алексеевой С.Б. - представителя истца Кокояковой Ю.В., пояснившей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокоякова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной М.И. (далее ИП Никитина М.И.) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 15 апреля 2015 года принята на работу к ответчику на должность ....................., с одновременным исполнением обязанностей ..................... по трудовому договору. Находясь в состоянии беременности и имея право на предоставление ей очередного отпуска в любое удобное для нее время, 2 августа 2017 года она подала ИП Никитиной М.И. заявление о предоставлении очередного отпуска с 3 августа 2017 года, который был согласован с работодателем. За 3 дня до окончания отпуска обратилась к работодателю с заявлением об ее ознакомлении с графиком работы после выхода из отпуска, после чего 3 сентября 2017 года вышла на работу. Однако ответчик по телефону сообщила ей об увольнении с 25 августа 2017 г. по причине прогула. При увольнении работодателем не была соблюдена установленная процедура применения дисциплинарного взыскания - с работника не была взята объяснительная, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности продавца с 25 августа 2017 г., взыскать с ИП Никитиной М.И. в пользу Кокояковой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 857 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования уточнила, просила восстановить на работе Кокоякову Ю.В. в должности ..................... со 2 августа 2017 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 сентября 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 7 788 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что 7 августа 2017 года по телефону Никитина М.И. предложила Кокояковой Ю.В., находящейся в отпуске, прийти на работу и переписать заявление о предоставлении отпуска со 2 августа 2017 года. После выхода из отпуска 3 сентября 2017 года истец узнала, что уволена с 25 августа 2017 г. по причине прогула. Указала, что истец 1 августа 2017 года сообщила работодателю о беременности в присутствии ФИО6 и ФИО7
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кокояковой Ю.В. и ответчика ИП Никитиной М.И.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее:
Признать незаконным и отменить приказ ИП Никитиной М.И. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 25 августа 2017 года N 9 в отношении Кокояковой Ю.В.
Восстановить Кокоякову Ю.В. на работе у ИП Никитиной М.И. в должности ..................... со 2 августа 2017 г.
Взыскать с ИП Никитиной М.И. в пользу Кокояковой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 733 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С решением не согласился Кузнецов Д.А. - представитель ответчика ИП Никитиной М.И. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указал, что судом не были своевременно приняты во внимание письменные доказательства ответчика, направленные посредством факсимильной связи, что повлекло принятие неправильного решения. Просил отметить, что работодатель не располагал сведениями о беременности Кокояковой Ю.В., истец заявление на отпуск не писала, предоставить график отпусков не просила, с 3 августа 2017 года не вышла на работу по собственной инициативе, поскольку была уличена в недостаче. Кроме того, указывал, что Никитина М.И. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.
В письменных возражениях представитель истца Алексеева С.Б. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом Кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года Кокоякова Ю.В. принята на работу ИП Никитиной М.И. на должность ....................., что подтверждается трудовой книжкой.
Приказом от 25 августа 2017 года N 9 Кокоякова Ю.В. уволена со 2 августа 2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием к увольнению истца послужил факт отсутствия работника на рабочем месте 3 августа 2017 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на 9 октября 2017 года Кокоякова Ю.В. беременна и срок беременности составляет ..................... недель.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличия доказательств, подтверждающих, что на момент увольнения Кокоякова Ю.В. была беременная, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кокояковой Ю.В. к ИП Никитиной М.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом, суд первой инстанции исходил из буквального толкования части первой статьи 261 ТК РФ, согласно которому законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Доводы жалобы о том, что работодатель не располагал сведениями о беременности истца, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку норма статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
Доводы ответчика о прекращении Никитиной М.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2017 г. не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку на момент увольнения истца Кокояковой Ю.В. и принятия решения судом, Никитина М.И. осуществляла предпринимательскую деятельность.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно, разрешенных судом требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении и распределении судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяются. Оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. - представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка