Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-34210/2022

г. Красногорск Московской области 24 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Можайского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Можайского городского суда от 14.03.2022 года исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

фио просила заявленные требования удовлетворить.

фио и его представитель считали заявленные требования завышенными.

Администрация Можайского городского округа Московской области просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Определением Можайского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановленным определением, фио обжалует его в апелляционном порядке в части размера взысканной судом суммы на оплату судебной экспертизы, в жалобе просит определение в данной части отменить, распределить расходы между истцом и ответчиком в равных долях, иные доводы для отмены определения в жалобе не приведены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), нахожу определение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности нести расходы по оплате экспертизы на ответчика фио по следующим основаниям.

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> исковые требования фио к фио об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП фио, оплата которой возложена на фио, оплата произведена.

Заключение судебной экспертизы судом принято и положено в основу решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции не учел прямого указания закона, а именно ч.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, возникновение (наличие) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН опосредовано действиями лиц, выполняющих кадастровые работы или органов, представивших некорректные сведения в орган регистрации прав.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что устранить допущенную реестровую ошибку путём обращения в органы кадастрового учета в рассматриваемом деле без проведения судебной экспертизы было невозможно. Только заключением эксперта были установлены расхождения. На основании заключения эксперта судом было принято решение об исправлении реестровой ошибки.

Суд первой инстанции не принял во внимает, что фио не совершал действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, а сведения о ней были внесены в ЕГРН.

Принимая во внимание, что проведенной по делу экспертизой разрешен спор относительно границ земельных участков всех сторон по делу, расходы по оплате экспертизы должны были распределены в равных долях.

В связи с изложенным определением суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствам, учитывая особенности спорных правоотношений и фактические обстоятельства настоящего дела, полагаю, что расходы по проведению землеустроительной экспертизы должны быть взысканы в пользу истца в размере 33500 рублей.

В остальной части определение суда не обжаловано, оснований для его проверки за пределами доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можайского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановить в данной части новое определение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере 33500 рублей, а всего 44100 рублей.
        Судья

        А.В. Клубничкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка