Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-34/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при помощнике судьи Горбатовой Л.В., Нестеровой М.В.,Пронченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Коробицыно" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Коробицыно" - Синельник Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романенко С.В. - адвоката Сорокина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

товарищество собственников недвижимости "Коробицыно" (ранее ТСН "Птицевод", наименование изменено 21.10.2022) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Романенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3254 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2018 года по 2019 год ответчик Романенко С.В., выдавая себя за председателя правления ТСН "Птицевод" и имея на руках печать ТСН "Птицевод", получила от членов ТСН "Птицевод" денежные средства в общей сумме 102 700 рублей в счет уплаты членских взносов ТСН "Птицевод".

В подтверждение получения указанных сумм Романенко С.В. выдавала уплатившим членам ТСН "Птицевод" квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные печатью ТСН "Птицевод": 11 марта 2018 года от Гордиенко О.К в сумме 12 000 рублей, 11 марта 2018 года от Гордиенко О.К в сумме 3000 рублей, 21 октября 2018 года от Абрамчук В.Н. в сумме 4500 рублей, 30 июня 2018 года от Абрамчук В.Н. в сумме 4500 рублей, 31 мая 2019 года от Кинареевой М.П. в сумме 4500 рублей, 6 сентября 2018 года от Фоминой И.М. в сумме 5000 рублей, 2 ноября 2018 года от Фоминой И.М. в сумме 5000 рублей, 15 июня 2018 года от Тарасовой В.В. в сумме 5400 рублей, 30 сентября 2018 года от Лагуна АГ. в сумме 7000 рублей, 4 февраля 2018 года от Лагуна АГ. в сумме 6000 рублей, 28 января 2018 года от Лагуна АГ. в сумме 6000 рублей, 24 сентября 2018 года от Лагуна А.Г. в сумме 5000 рублей, 29 июля 2018 года от Барашко Д.Ф. в сумме 31 500 рублей

Обязанности членов товарищества перед ТСН "Птицевод" по уплате членских взносов считаются исполненными, вместе с тем, ТСН "Птицевод" не наделяло Романенко С.В. полномочиями по получению от членов ТСН "Птицевод" денежных средств в счет уплаты членских взносов, никаких гражданско-правовых договоров между ТСН "Птицевод" и ответчиком на выполнение услуг по сбору платежей не заключалось.

После получения указанных денежных средств ответчик не внесла их на расчетный счет ТСН "Птицевод", а использует по своему усмотрению.

10 ноября 2020 года ответчику было направлено требование о возврате полученных средств на расчетный счет ТСН "Птицевод" в срок не позднее трех дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСН "Птицевод" просило взыскать с Романенко С.В. неосновательное обогащение в размере 102 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ТСН "Птицевод" к Романенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме (л.д. 110-114, том 1).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТСН "Коробицыно" просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не определилправоотношения сторон, не установил фактические обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСН "Коробицыно" Синельник Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Романенко С.В. - адвокат Сорокин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН "Птицевод" ссылалось на то обстоятельство, что в период с 2018 года по 2019 год ответчик Романенко С.В., выдавая себя за председателя правления ТСН "Птицевод", получила от членов ТСН "Птицевод" денежные средства в общей сумме 102 700 рублей в счет уплаты членских взносов ТСН "Птицевод", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, ТСН "Птицевод" не наделяло Романенко С.В. полномочиями по получению от членов ТСН "Птицевод" денежных средств в уплату членских взносов. После получения указанных денежных средств ответчик не внесла их на расчетный счет ТСН "Птицевод", а использует по своему усмотрению.

Таким образом, ТСН "Птицевод" полагало, что Романенко С.В. получила денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт членов товарищества, в вязи с чем, обязана возвратить последнему неосновательно приобретённые денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, и пришел к выводу, что требования истца лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2020 год Романенко С.В. исполняла обязанности председателя СНТ "Птицевод", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 30.05.2018, 03.07.2028, 19.07.2018, 24.09.2018, 20.06.2019, 27.12.2019, 04.02.2020, 27.05.2020, 25.08.2020, 30.09.2020, 08.10.2020, 02.11.2020 (л.д. 24-36 т. 3).

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества (часть 1).

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель Романенко С.В. - адвокат Сорокин С.В. указал, что Романенко С.В. вносила денежные средства на расчетный счет товарищества, что подтверждается чек-ордерами от 02.03.2018, 07.03.2018, 15.05.2018, 15.05.2018 на общую сумму 93 000 рублей (л.д. 68 т. 3).

Кроме того, денежные средства израсходованы на обслуживание дорог и водопровода на основании договоров подряда, заключенных с ИП Лепешкиной Н.В.

Так, согласно договору подряда, заключенному 31 декабря 2017 года между СНТ "Птицевод", в лице представителя Романенко С.В. (заказчик), и ИП Лепешкиной Н.В. (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обслуживанию дорог и водопровода, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом (л.д. 59 т. 3).

Цена выполняемых работ по настоящему договору устанавливается на дату проведения работ согласно акту-приема-передачи выполненных работ.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Начало работ - 31.12.2017, окончание работ - 01.11.2018.

Согласно договору подряда, заключенному 2 ноября 2018 года между СНТ "Птицевод", в лице представителя Романенко С.В. (заказчик), и ИП Лепешкиной Н.В. (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обслуживанию дорог и водопровода, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом (л.д. 65 т. 3).

Цена выполняемых работ по настоящему договору устанавливается на дату проведения работ согласно акту-приема-передачи выполненных работ.

Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Начало работ - 02.11.2018, окончание работ - 01.07.2019.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ по договору подряда, заключенному 31 декабря 2017 года между СНТ "Птицевод", в лице представителя Романенко С.В. (заказчик), и ИП Лепешкиной Н.В. (подрядчик), подтверждается выполнение дорожных работ на сумму 28 000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 12 марта 2018 года), выполнение ремонта водопровода с частичной заменой труб на сумму 10 000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 3 июля 2018 года), выполнение грейдирования с частичной подстилкой дорожного покрытия на сумму 38 000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 30 июля 2018 года), выполнение грейдирования с частичной подсыпкой дорожного покрытия на сумму 22 000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 6 сентября 2018 года), оконавливание дорог на сумму 18 000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 30 сентября 2018 года), всего на сумму 116 000 рублей (л.д. 60-64 т. 3).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ по договору подряда, заключенному 2 ноября 2018 года между СНТ "Птицевод", в лице представителя Романенко С.В. (заказчик), и ИП Лепешкиной Н.В. (подрядчик), подтверждается выполнение зимней частки дорог на сумму 30 000 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 7 февраля 2019 года), устранение протечек системы водоснабжения на сумму 4500 рублей (акт приема-передачи выполненных работ от 31 мая 2019 года), всего на сумму 34 500 рублей (л.д. 66-67 т. 3).

Факт оплаты работ по договорам подряда, заключенным 31 декабря 2017 года и 2 ноября 2018 года между СНТ "Птицевод", в лице представителя Романенко С.В. (заказчик), и ИП Лепешкиной Н.В. (подрядчик), подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.03.2018, 03.07.2018, 06.09.2018, 02.11.2018, 06.05.2019, 20.06.2019 (л.д. 69-72 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствуют ли затраты ТСН "Птицевод", произведенные (оплаченные) по договорам от 2 ноября 2018 года и 31 декабря 2017 года, финансовым документам ТСН "Птицевод", в том числе, приходно-расчетным сметам за период 2018-2019 годы.

Производство экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 34.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-182-Л-33-1906/2022 от 30.11.2022 затраты СНТ "Птицевод" в рамках договоров с ИП Лепешкина Н.В. (Подрядчик) от 31.12.2017 г. составили 134 000 руб. (по данным актов и расчетно-кассовых ордеров), в том числе:

Обслуживание дорог - 106 000 руб.

Обслуживание водопровода - 28 000 руб.

По данным сметной документации СНТ "Птицевод" на 2018 г. обслуживание дорог запланировало в объеме 823 600 руб., а обслуживание водопровода запланировано в объеме 52 000 руб.

Таким образом, затраты СНТ "Птицевод" по договору с ИП Лепешкина Н.В. от 31.12.2017 на обслуживание дорог и водопровода в размере 134 000 руб. соответствуют смете СНТ "Птицевод" на 2018 г.

По договору между СНТ "Птицевод" и ИП Лепешкина Н.В. от 02.11.2018 затраты составили 34 500 руб. (по данным актов и расчетно-кассовых ордеров), в том числе:

Обслуживание дорог - 30 000

Обслуживание водопровода - 4500 руб.

По данным сметной документации СНТ "Птицевод" на 2019 г. обслуживание дорог запланировано в объеме 750 000 руб., а обслуживание водопровода запланировано в объеме 150 000 руб.

Таким образом, затраты СНТ "Птицевод" по договору с ИП Лепешкина Н.В. от 02.11.2018 на обслуживание дорог и водопровода в размере 34 500 руб. соответствуют смете СНТ "Птицевод" на 2019 г.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Птицевод" к Романенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, чек-ордерами от 02.03.2018, 07.03.2018, 15.05.2018, 15.05.2018; договором подряда, заключенным 31 декабря 2017 года между СНТ "Птицевод", в лице представителя Романенко С.В. (заказчик), и ИП Лепешкиной Н.В. (подрядчик); договором подряда, заключенным 2 ноября 2018 года между СНТ "Птицевод", в лице представителя Романенко С.В. (заказчик), и ИП Лепешкиной Н.В. (подрядчик); актами приема-передачи выполненных работ; расходными кассовыми ордерами от 12.03.2018, 03.07.2018, 06.09.2018, 02.11.2018, 06.05.2019, 20.06.2019, а также заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-182-Л-33-1906/2022 от 30.11.2022 подтверждается, что полученные Романенко С.В. денежные средства от членов СНТ "Птицевод" израсходованы, в том числе на обслуживание дорог и водопровода, что соответствует смете СНТ "Птицевод" на 2018, 2019 г.г.

Таким образом, Романенко С.В. со своей стороны представила доказательства, свидетельствующие о том, что требуемые истцом денежные средства в размере 102 700 рублей, полученные от членов СНТ "Птицевод" в период с 2018 года по 2019 год в счет уплаты членских взносов ТСН "Птицевод", израсходованы на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в интересах СНТ "Птицевод".

Доказательства, опровергающие представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что работы по обслуживанию дорог и водопровода, указанные в договорах подряда, заключенных 31 декабря 2017 года между СНТ "Птицевод", в лице представителя Романенко С.В. (заказчик), и ИП Лепешкиной Н.В., а также в актах приема-передачи выполненных работ, не производились, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт внесения денежных средств по расходным кассовым ордерам на оплату выполненных работ.

То обстоятельство, что дата регистрации ИП Лепешкиной Н.В. по данным ФНС РФ - 05.04.2018 г., при этом один из договоров с СНТ "Птицевод" заключен 31.12.2017 г., то есть до даты регистрации ИП, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что указанные выше работы не проводились и оплата за них не вносилась.

Доводы СНТ "Птицевод" о том, что денежные средства членов товарищества не могли быть получены Романенко С.В., а подлежали внесению на расчетный счет товарищества, также не свидетельствуют о том, что на стороне Романенко С.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку доказано, что Романенко С.В., являясь председателем СНТ "Птицевод", распорядилась полученными денежными средствами в пределах своих полномочий и в интересах товарищества.