Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-34/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляшкина П.В. к Данилову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Беляшкина П.В. - Карапаца Д.М. на решение Опочецкого районного суда Псковскойобластиот 13 октября 2021 года

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляшкин П.В. обратился в суд с иском к Данилову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ...

В обоснование иска Беляшкин П.В. указал, что судебным приставом- исполнителем Центрального района ФССП по Санкт-Петербургу 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Данилова А.Г. в пользу БеляшкинаП.В. денежных средств в размере 791000 рублей. На дату обращения в суд задолженность составила 775341 рубль 31 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что в собственности у должника находится земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1504 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

16.03.2021 на данный земельный участок судебным приставом - исполнителем наложено запрещение на совершение регистрационных действий.

Поскольку судебное решение должником не исполняется, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует у ответчика, то истец в порядке ст. 278 ГК РФ обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание не явились истец Беляшкин П.В. и его представитель Карапац Д.М. Последний представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Данилов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Центрального района ФССП по Санкт-Петербургу представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Беляшкина П.В. к Данилову А.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N ... отказано.

В апелляционной жалобе представителем Беляшкина П.В. Карапцом Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не правильно применены нормы материального права.

Указано на то, что исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их нормативном единстве с нормой ст. 278 ГК РФ, судебное решение требуется только об обращении взыскания на земельный участок, а на объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, обращение взыскание в судебном порядке не предусмотрено, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом - исполнителем в рамках своей компетенции, поэтому выводы суда о невозможности обратить взыскание на земельный участок со ссылкой на ст.ст.1, 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не обоснованы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Центрального района ФССП по Санкт-Петербургу Катваляном Г.Ю. 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Данилова А.Г. в пользу Беляшкина П.В. денежных средств в размере 791000 рублей.

На дату обращения в суд задолженность составила 775341 рубль 31 копейку.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1504 кв. метра для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом N ..., площадью 39, 10 кв.м., расположенный по адресу: ...

Основанием возникновения у Ответчика права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по вышеуказанному адресу является договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.12.2009. Право собственности должника Данилова А.Г. на дом и земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно Постановлению от 16.03.2021 на данный земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке по адресу: ..., в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложено запрещение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства в порядке ст. 278 ГК РФ,поскольку судебное решение должником не исполняется, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует у ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 237, 278Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что отчуждение земельного участка в виде обращения взыскания на него не может быть совершено без отчуждения жилого дома, расположенного на участке, а вопрос об обращении взыскания на дом истцом не инициировался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.(п.2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласностатье 278ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30ГПК РФ истатья 38АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом нормстатьи 43ГПК РФ истатьи 51АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в иске Беляшкину П.В., суд первой инстанции указал на нарушение принципа, декларированного нормами земельного законодательства, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции данного законодательного принципа относительно требований, заявленных по настоящему иску, и в целом к рассматриваемым судом правоотношениям, сложившимся в рамках исполнительного производства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи1 Земельного кодекса РФ - далее ЗК РФ).

По смыслу части 4 статьи35ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи35Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи242,243,237 ГК РФ).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью.

По смыслу нормы статьи278 ГК РФи приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Наличие у Данилова А.Г. задолженности перед Беляшкиным П.В. подтверждается возбужденным в отношении ответчика исполнительным производством N ... о взыскании с должника Данилова А.Г. в пользу БеляшкинаП.В. денежных средств в размере 791 000 рублей, и ответчиком не оспорено.

Наличие в собственности ответчика указанного выше земельного участка с кадастровым номером N ..., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2020.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, обратить взыскание на который просит взыскатель, находится объект недвижимого имущества (жилой дом), также принадлежащий ответчику на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества, в том числе безналичных либо наличных денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом - исполнителем предприняты все возможные меры по исполнительному производству для исполнения судебного решения.

Постановлением от 25.06.2021 судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, постановлениями от 11.03.2021,17.03.2021, 29.06.2021 - на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, а так же на денежные средства в валюте.

09.03.2021 судебный пристав - исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика по адресу: ..., следует, что он построен в 1967 году, дом бревенчатый, без удобств, с надворными постройками: пристройка тесовая, уборная тесовая, два сарая бревенчатых.

Из справки Администрации сельского поселения " Глубоковская волость" Опочецкого района Псковской области от 11.01.22 следует, что в доме N... ..., никто не проживает и не зарегистрирован. Дом находится в заброшенном состоянии, имеются признаки разрушения, газ и канализация отсутствуют, водоснабжение из колодца.

Данилов А.Г. в доме не проживает и никогда не проживал. Жители деревни видели пребывание в доме неизвестного гражданина один раз в течение дня.

Из материалов дела следует, что Данилов А.Г. был зарегистрирован по месту жительства по разным адресам в г.Санкт - Петербурге.

Таким образом, препятствий к обращению взыскания на земельный участок судебной коллегией не установлено, в том числе и по основанию, указанному в статье 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и ссылаясь на приведенные нормы права, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест и его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правиламстатьи 85Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.