Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-34/2022

Дело N Председательствующий - ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

31 марта 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14. и ФИО12,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 271 455,70 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 135 727,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия по вине водителя автомобиля "Лада Приора" г/з С237СУ/06 ФИО1, причинены механические повреждения его автомобилю "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Однако САО "ВСК", осмотрев транспортное средство, не произвело страховую выплату и направило отказ. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определена в размере 271 455,70 руб. При обращении с досудебной претензией для производства выплаты с приложением заключения экспертизы от страховщика получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. По его обращению к финансовому уполномоченному было принято решение об отказе в принятии его к рассмотрению.

По инициативе истца судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", расположенному: РИ, <адрес>, офис 6.

Согласно заключению АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777 могли быть получены в результате контактирования с автомобилем "Лада Приора" г/з С237СУ/06 и наездом на препятствие (бетонное ограждение) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е230" г/з М852НХ/777 без учета износа составляет 452700,00 руб., с учетом износа - 311 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 311 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., неустойку в размере 311 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 155 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по доводам апелляционной жалобы, не связанными с нарушением досудебного порядка рассмотрения спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора" г/з С237СУ/06 под управлением ФИО1 и автомобиля "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777 под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности, что усматривается из постановления о наложения административного штрафа N.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

На обращение истца с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО с приложением документов, подтверждающих страховое событие письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, согласно заключению независимого эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из их ответа от ДД.ММ.ГГГГ N 47686.

Учитывая начало действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-173/2020-001 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 ввиду отсутствия сведений об обращении к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением. По обращению ФИО9 трасологическое исследование финансовым уполномоченным организовано не было, решение по существу его обращения не выносилось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", расположенное по адресу: РИ, <адрес>, офис 6.

Согласно заключению АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777 могли быть получены в результате кон тактирования с автомобилем "Лада Приора" г/з С237СУ/06 и наездом на препятствие (бетонное ограждение) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777 с учетом износа составила 311 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика - САО "ВСК", в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по мотивам изложенным в заключении специалиста (рецензии) N -И-20/6277549 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом отклонено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на выводы специалиста, содержащиеся в рецензии N -И-20/6277549 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- заключение АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" не соответствует установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам, согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

- при производстве транспортно-трасологического исследования эксперты Булгучев P.M. и ФИО10 не проводят исследование объективного характера и направления образования повреждений, их объема и степени выраженности, а также вещной обстановки на месте события, зафиксированной на месте ДТП (конечное расположение ТС, координат мест столкновений, а также расстояний, преодоленных автомобилями после контакта до мест их остановки), что в дальнейшем носит неопределенный смысл при соотношении имеющихся деформаций к обстоятельствам заявленного ДТП;

- эксперты не обращают внимания, что на месте заявленного ДТП не зафиксирована какая-либо осыпь грязи, стекла, пластика и лакокрасочного покрытия, что не характерно для блокирующего столкновения и последующего наезда на препятствие;

- Эксперты не верно определяют характер образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е320, гос. peг. знак М852НХ/777

- Эксперты не учитывают, что в задней правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz Э320, гос. peг. знак М852НХ/777, имеются деформации, на "дне" которых наблюдаются наслоения вещества желтого цвета, не совпадающие с окраской автомобиля Лада Приора, гос. per. знак С237СУ/06;

- Эксперты Булгучев P.M. и ФИО10, в своем заключении, проводя сопоставление повреждений на транспортных средствах, приводят лишь отдельные графические картинки, которые по своей сути не несут в себе ни какого технического смысла, и более того, выполнены не в одном масштабе. Метод наложения зон на ТС, вступающих во взаимный контакт, эксперты не используют. Эксперты опираются лишь на общее совпадение расположения заявленных зон контакта относительно опорной поверхности, не устанавливая при этом, и не описывая ни одну из возможных пар контактирования, что является грубым нарушением методики транспортно-трасологической диагностики. Кроме того эксперт ФИО11 не значится в реестре экспертов-техников.

С учетом приведенных в рецензии N -И-20/6277549 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, считая их существенными и достаточными для назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Центр экспертиз и оценки", расположенному по адресу: <адрес>, пом. 306.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным не было организовано и проведено экспертное исследование, а проведенное по поручению суда первой инстанции исследование имеет, как указано выше, ряд существенных нарушений, в связи с чем считает данное заключение недопустимым доказательством.

Согласно заключению АНО "Центр экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, пом. 306) повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Лада Приора" г/з С237СУ/06 и последующим взаимодействием с препятствием (бетонным ограждением). Что касается повреждения заднего правого колесного диска, исследуемого ТС, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так как в момент столкновения данный элемент находился вне зоны контакта. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777 с учетом износа составляет 308 500 руб. и без учета износа - 454900,00 руб.

Судебная коллегия, изучив данное экспертное заключение, полагает, что не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, в распоряжение эксперта были предоставлены фото на электронном носителе. Кроме того, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у владельца автомобиля Мерседес наступил страховой случай, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения от ответчика САО "ВСК".

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с учетом выводов эксперта.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777 с учетом износа, согласно заключению АНО "Центр экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, пом. 306), составляет 308 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 308 500 руб., суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения в названном размере, обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 2 ст.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнены не были, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 150 000 руб. и неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованными суммы судебных расходов, а также разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом с ответчика в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АНО "Центр экспертиз и оценки" об оплате судебной экспертизы. Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведенную судебную экспертизу составляют 50 000 руб.

Исходя из материалов дела, счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы автомобиля "Мерседес Бенц Е230" с г/з М852НХ/777 на сумму 50 000 руб. судебная коллегия указанное ходатайство находит обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием указанной суммы в полном объеме с САО "ВСК" в пользу АНО "Центр экспертиз и оценки".

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в бюджет МО "<адрес>" Республики Ингушетия составил - 9 585 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) изменить.

Исковое заявление ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки и оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход МО "<адрес>" Республики Ингушетия в размере 9 585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Центр экспертиз и оценки" расходы за проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Определение25.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка