Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-34/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Кирилла Николаевича к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Воробьев К.Н. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.11.2018 по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ 320D" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Объединенная страховая компания", куда истец 20.11.2018 направил заявление с приложением необходимых документов, ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 09.02.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 405983 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которая осталась без удовлетворения. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с АО "Объединенная страховая компания" страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Решением суда от 25 октября 2019г. исковые требования Воробьева К.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Воробьева К.Н. в счет страхового возмещения 400000 руб., неустойку 250000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на досудебное исследование 5000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину 10000 руб., в пользу ООО "Д" - расходы на проведение судебной экспертизы 48000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной комплексной и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

АО "Объединенная страховая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева К.Н., ссылаясь на то, что судом неправомерно сделан вывод о гибели транспортного средства на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "С", поскольку первоначальная судебная экспертиза, проведенная по делу ООО "Д", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 398500 руб. произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость нормочаса, запасных частей и деталей соответствует РСА и Единой методике.

Заявитель жалобы считает, что повторная экспертиза не может выступать в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не в соответствии с ценами на запасные части справочника РСА, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с приложением распечаток с официального сайта РСА. Однако суд по заявленному ходатайству процессуального решения не принимал.

Податель жалобы полагает, что взыскание судом неустойки в размере 250000 руб. и штрафа в размере 250000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель страховой компании указывает на несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы, обращает внимание на то, что, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, исполнил свои обязательства в связи с наступившим страховым случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020г. решение суда от 25 октября 2019г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом, суд кассационной инстанции указал, что при оценке заключения ООО "С" по итогам повторной экспертизы судами не установлено, определялся ли размер расходов на восстановительный ремонт с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, как того требует пункт 3.3 Единой методики, сведения, находящиеся в общем доступе электронной базы РСА, не соответствуют приведенным данным о ценах запасных частей автомобиля, указанным с заключении экспертизы, в связи с чем выводы судов, основанные на результатах заключения ООО "С", нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Воробьева К.Н. и представителя ответчика - АО "Объединенная страховая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. "а" п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Воробьев К.Н. является собственником автомобиля марки "БМВ 320D", 2009 года выпуска.

04.11.2018 по вине водителя А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Воробьеву К.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

20.11.2018 Воробьев К.Н. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховщик произвел осмотр автомобиля истца, однако, страховое возмещение не выплатил.

После проведения независимой экспертизы Воробьев К.Н. направил ответчику претензию, которая страховой компанией удовлетворена не была.

При рассмотрении исковых требований Воробьева К.Н. судом первой инстанции было принято во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "С", в соответствии с которым был установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством "БМВ 320D" в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2018, а также установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа - 908197,24 руб., с учетом износа: 527036,24 руб., рыночная стоимость автомобиля "БМВ 320D" на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2018 составила 693500 руб.

Однако, поскольку имелись сомнения в правильности определения экспертами размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в частности с учётом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, а также выводы судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, сделанные в определении от 7 июля 2020г., судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 31.12.2020 определен перечень повреждений, полученных транспортным средством "БМВ 320D" в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2018, определена стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учёта износа - 658753 руб., с учётом износа - 394133 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 603000 руб. и стоимость годных остатков - 208161 руб.

Данное заключение выполнено экспертной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся материалов, выводы эксперта мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений, причиненных автомобилю истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2018, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из содержания указанного заключения и сделанных экспертом выводов, в данном случае имеет место полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения должен рассчитываться, как разница между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составит 394839 руб. (603000-208161).

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства и Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение от 25 октября 2019г. подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 394839 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 10.01.2019 по 22.08.2019 (224 дня).

Размер неустойки за указанный период времени составляет 394838х1%х224=884439,36 руб.

Однако, учитывая требования действующего законодательства, ограничивающего размер неустойки размером лимита страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательным обогащением, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку в размере 200000 руб.

Кроме того, в соответствии с приведенной выше номой ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197419,50 руб. (394839:2), а также в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 500 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, на то, что страховая компания исполнила свои обязанности, выдав истцу направление на ремонт, поскольку, исходя из материалов дела, в данном случае имела место полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО Воробьев К.Н. имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а ответчик был обязан произвести страховую выплату именно в такой форме в установленный законом срок, чего не сделал.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на досудебное заключение - 5000 руб., на представителя - 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев К.Н. заявлял требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Воробьева К.Н. страхового возмещения в размере 394839 руб., удовлетворив исковые требования Воробьева В.К. на 98,7%, то применительно к этому подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы: 4935 руб. - расходы на досудебное заключение и 24675 руб. - расходы на представителя.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, сторонами не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Д", составляющие 48000 руб., в связи с чем на основании приведенной нормы ст.98 ГПК РФ в её системном толковании с требованиями ст.85 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимы взыскать с ООО "Объединенная страховая компания" в пользу указанного экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47376 руб., с Воробьева К.Н. - 624 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу Воробьев К.Н. государственную пошлину при подаче искового заявления не платил в связи с тем, что в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия приняла решение о частичном удовлетворении исковых требований Воробьева К.Н., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учётом взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также размера неустойки составляет 11148,39+300=11448,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Воробьева К.Н. удовлетворить частично: взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Воробьева Кирилла Николаевича страховое возмещение 394839 руб., неустойку 200000 руб., штраф 197419,50 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на досудебное исследование 4935 руб., расходы на представителя 24675 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Д" расходы на проведение судебной экспертизы 47376 руб.

Взыскать с Воробьева Кирилла Николаевича в пользу ООО "Д" расходы на проведение судебной экспертизы 624 руб.

Взыскать с ООО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину 11448,39 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка