Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-34/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения, о взыскании недоплаченной страховой суммы и неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года с ООО СО "Верна" в пользу Акимовой В.С. взыскано 22691 рубль страховой выплаты, 8000 рублей неустойки, 11345 рублей штрафа и 1000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Акимовой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО СО "Верна" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, в том числе на то, что судом дана неверная оценка заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", а именно - экспертом необоснованно произведена замена на некоторые детали, завышено количество нормо-часов на малярные работы, что привело к увеличению суммы страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной ООО СО "Верна" при первичном рассмотрении заявления от истца, что является нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"; экспертом необоснованно поставлен на замену бампер задний, поскольку повреждения, имеющиеся на данной детали, не относятся к указанному ДТП, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственником транспортного средства Акимовой В.С.; необоснованно произведена замена фонаря заднего правого наружного, однако на данном элементе повреждения отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами гражданского дела; осмотр организованный истцом не состоялся, поскольку транспортное средство в назначенное время представлено не было, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ответчик просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Акимовой В.С., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "СО "ВЕРНА", Полищук О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Беспаловой А.В. и принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационной знак N, под управлением Акимовой В.С. и принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Беспалова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Беспаловой А.В. была застрахована в ООО "СК СДС", на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N, а гражданская ответственность Акимовой В.С. была застрахована в ООО "СО "Верна", на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СО "Верна" подано заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 21189 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая оценка ущерба, причиненного транспортного средству, согласно которому затраты на проведение ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составили 46920 рублей 50 копеек, а утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7741 рубль 55 копеек.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату утраты товарной стоимости сумме 6120 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который полагал, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 19611 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 44806 рублей 35 копеек.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1101, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пришел к выводу, о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты за нарушенные обязательства в объеме заявленных требований, поскольку, по мнению суда, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют действующему законодательству, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства суд не усмотрел, и пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 22691 рубля.

Между тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, либо сторона по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

Кроме того дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как усматривается из материалов дела в заключении судебной экспертизы отсутствуют мотивированные выводы по вопросу, поставленному судом, об объеме повреждений, причинных автомобилю истца в ДТП. Исследовательская часть экспертного заключения не содержит обоснованной оценки характера повреждений применительно к обстоятельствам ДТП, в том числе в отношении заднего бампера и фонаря заднего правого.

При этом, судом первой инстанции приняты расчеты эксперта и сумму восстановительного ремонта в размере 46307 рублей 60 копеек произведенных экспертом вне экспертных исследований при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ООО СО "Верна" неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая в обоснование своих доводов на порочность выводов судебной экспертизы, однако судом указанные ходатайства по существу не были разрешены (том N, л.д. 109, 135, 148).

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена повторная судебная техническо-товароведческая экспертиза для определения как объёма повреждений, полученных автомобилем "Kio Rio" государственный регистрационный знак А 057 ВК 92 в результата ДТП, так и установления факта повреждения заднего бампера, а также заднего правового фонаря, и возможности их возникновения в результате эксплуатации автомобиля после ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов", исходя исключительно из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средствах, участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, а так же зафиксированных повреждений на автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, с четом установленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, имеющиеся повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и указанные в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", Лютым М.А. (том N, л.д. 29, 30), под позициями N, N и N, а также в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (том N, л.д. 213, 214), под позициями N, N, N и N могли быть образованны в одном единим механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола, в результате столкновения с автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах, за исключений повреждений позицией N и N, указанных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" (том N, л.д. 29, 30).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждения заднего бампера и фонаря заднего правого, без учета износа составляет 40000 рублей, с учетом повреждения бампера заднего и фонаря заднего правого, с учетом износа составляет 35400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений бампера заднего и фонаря заднего правового, без учета износа составляет 21200 рублей и с учетом износа - 21200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Kio Rio" государственный регистрационный знак А057ВК92 составляет 6759 рублей.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.