Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-34/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Никифорова Валерия Владимировича к Никифорову Сергею Владимировичу, ИП Столповских Анастасии Александровне о признании договора аренды, права аренды, арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Столповских Анастасии Александровны и Никифорова Сергея Владимировича на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителей истца Лагвилава Р.П. и Борисова А.Н., поддержавших исковые требования, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Мордвинцевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Никифорову С.В., Столповских А.А. о признании договора аренды, права аренды, арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что он и Никифоров С.В. являются долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: (адрес), в котором ему принадлежит *** доли, Никифорову С.В. - *** доли. Доли владения указанным недвижимым имуществом в натуре не выделены и соглашение собственников о порядке распоряжения имуществом отсутствует. Истцу стало известно, что ответчик систематически сдает все здание в аренду ИП Столповских А.А. для использования под гостиницу с баней/сауной. При этом он своего согласия на это как собственник долей в праве на спорное здание не давал. Заключение Никифоровым С.В. договора аренды без его согласия нарушает его права и интересы. За период с апреля 2016 года по апрель 2019 года ответчик получил доход за пользование долей, принадлежащей истцу, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое согласно отчету ООО "Оценочная компания Чернева" от 12.05.2019 года составляет *** руб. (из *** доли).

В связи с чем просил суд признать недействительным договор аренды между Никифоровым С.В. и Столповских А.А. в отношении здания, расположенного по адресу: (адрес); взыскать с Никифорова С.В. в свою пользу в порядке распределения доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, сумму неосновательного обогащения в размере ***.; взыскать в равных долях с Никифорова С.В. и Столповских А.А. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., а также на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на ст. 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор и право аренды, а также арендные отношения между Никифоровым С.В. и Столповских А.А. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); признать прекращенными арендные отношения между Никифоровым С.В. и Столповских А.А. в отношении указанного жилого дома; признать прекращенными арендные отношения между Никифоровым С.В. и Столповских А.А.; взыскать с Никифорова С.В. в порядке распределения доходов, полученных от использования жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, неосновательное обогащение, соразмерное его доле в *** рубля за период с апреля 2016г. по апрель 2019г.; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты нотариальных услуг.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2020 года исковые требования Никифорова В.В. к Никифорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с Никифорова С.В. в пользу Никифорова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Никифорова В.В. к Никифорову С.В., ИП Столповских А.А. о признании договора аренды, права аренды, арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений отказано. С Никифорова С.В. в пользу эксперта ООО "Центр независимой оценки собственности" Груниной Н.И. взыскано за проведение судебной экспертизы ***.

Никифоров С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2020 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке заочного производства, не извещение ответчиков о судебном заседании, не направление ему копии заочного решения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Никифорова С.В. об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2020 г. отказано.

В частной жалобе Никифоров С.В. просил отменить определение суда как незаконное.

Определением Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года частная жалоба Никифорова С.В. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчики Никифоров С.В. и Столповских А.А. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и необоснованное вынесение заочного решения. Также в жалобе указали, что заключение экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы, по которой могли быть сданы *** доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащие Никифорову В.В., в качестве гостиницы, сауны, не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", юридически значимое обстоятельство по делу- размер фактического дохода, полученного ответчиками от использования общего имущества, необходимое для разрешения заявленных требований в порядке ст. ст. 248, 1102 ГК РФ, судом не установлено, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2016 года по июль 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лагвилава Р.П. и Борисов А.Н. исковые требования поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков Мордвинцева Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований Никифорова В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2020г., суд принял и рассмотрел уточненные исковые требования Никифорова В.В., вынес заочное решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков.

Вместе с тем, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть только при наличии доказательства, свидетельствующего о получении ответчиком судебной повестки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции спор разрешен с нарушением норм процессуального закона о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, определением от 08.09.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Никифорова В.В. к Никифорову С.В., ИП Столповских А.А. о признании договора аренды, права аренды, арендных отношений недействительными, прекращении арендных отношений, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Столповских А.А. и Никифорова С.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам истца доказательств надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании, назначенном на 07.02.2020г., в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никифоров В.В. и Никифоров С.В. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Никифорову В.В. принадлежит *** доли, Никифорову С.В. - ***.

Раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Никифорова С.В. и Никифорова В.В., выдел одним из участников долевой собственности своей доли в натуре не производились, порядок владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не определялся.

В вышеуказанном доме проживают Никифоров С.В., Столповских А.А., их дети: Никифоров Д.С., Никифорова К.С. Старшая дочь ***

Никифоров С.В. и Столповских А.А. проживают совместно, единой семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.

Согласно выписке из ЕГРИП, а также представленным ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга сведениям, Столповских А.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов дополнительной деятельности является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никифоровым С.В. и ИП Столповских А.А. совместно использовался жилой дом для предоставления гостиничных услуг (проживание, питание, сауна), что подтверждается протоколом осмотра доказательства - осмотра интернет-сайта гостиничного комплекса ***", расположенного по адресу: (адрес) выданного нотариусом г.Оренбурга ФИО22 представленными АНО "***" счетами, актами о приемке выполненных работ за 2016, 2017, 2018, 2019 на оказанные ИП Столповских А.А. услуги проживания в гостинице, расположенной по адресу: (адрес), счетами и платежными поручениями за 2016, 2017 годами, представленными ООО "***", на приобретение услуг у ИП Столповских А.А. по проживанию в гостинице, договорами N 30, 41 от 12.04.2016 года, 22.05.2016 с Гостиничным комплексом ***" в лице директора Столповских А.А., предметом которого является проживание в гостинице, а также соответствующими платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ за период с 2016 года по 2019 год, представленными *** договором гостиничного обслуживания от 17.10.2016 года с Гостиничным комплексом *** в лице директора Столповских А.А., представленным ***".

Из пояснений представителя ответчиков Мордвинцевой Л.М. следует, что договоры на предоставление гостиничных услуг заключала Столповских А.А., поскольку она является индивидуальным предпринимателем, но доходы являлись совместными, поскольку бюджет являлся общим. Договорных отношений по оказываемым услугам между ответчиками не было. Столповских А.А. заключала договоры, Никифоров С.В. помогал ей в их реализации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик Никифоров С.В. использовал находящийся в общей долевой собственности Никифорова С.В. и Никифорова В.В. жилой дом для предоставления комнат третьим лицам во временное проживание и получил доход от использования жилого дома. Вместе с тем, Никифоров В.В., как долевой сособственник, своего согласия на предоставление жилого дома в пользование третьим лицам не давал, доход от предоставления имущества третьим лицам для проживания пропорционально своей доли не получил.

Обращаясь в суд с иском, Никифоров В.В., ссылаясь на положения ст.ст.248, 1102 ГК РФ, полагает, что на стороне ответчика Никифорова С.В. имеется неосновательное обогащение в размере приходящейся на истца доли доходов, полученных от использования жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.247, 1102 ГК РФ, установив использование ответчиком Никифоровым С.В. всего имущества, находящегося в долевой собственности с Никифоровым В.В. и получение им дохода, удовлетворяя исковые требования Никифорова С.В., исходил из дохода, определенного на основании заключения оценочной экспертизы как рыночная стоимость арендной платы при использовании гостиницы с сауной, который мог быть получен истцом.

С данной оценкой установленных обстоятельств и юридической квалификацией правоотношений сторон судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком Никифировым С.В. в отношении общего имущества, находящегося в долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 248, 1102, 1107 ГК РФ и, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши, ул.Самарская, д.102, находится в общей долевой собственности Никифорова В.В. и Никифорова С.В., по *** долей и *** долей, Никифоров В.В. имеет право на получение дохода от использования жилого дома, находящегося в долевой собственности, соразмерно его доли.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления Никифоровым С.В. для временного проживания третьим лицам по договорам предоставления гостиничных услуг от имени ИП Столповских А.А. находящегося в общей долевой собственности с Никифоровым В.В. дома, получение ответчиком в рамках данных договоров платы, при отсутствии доказательств перечисления Никифорову В.В., как сособственнику объекта недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества во временное проживание иным лицам, учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Никифорова С.В. неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, и о праве истца требовать выплаты ему части полученных денежных средств, соответствующих его доле в спорном имуществе.

Данный вывод основан на положениях статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с чем судебная коллегия находит заявленное Никифоровым В.В. требование о взыскании с Никифорова С.В. полученного им дохода от использования жилого дома в качестве гостиницы в размере, соразмерно его доли в праве собственности на дом, обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности на стороне Никифорова С.В. неосновательного обогащения в виде получения и удержания им дохода от сдачи третьим лицам имущества, находящегося в общей долевой собственности с истцом, превышающего долю Никифорова С.В. в праве на это имущество.

Довод ответчиков о том, что в связи с оказанием гостиничных услуг третьим лицам во временное проживание предоставлялась только часть жилого дома, находящаяся в собственности Никифорова С.В. и приходящаяся на его *** доли, отклоняется судебной коллегией, поскольку раздел жилого дома между собственниками не проводился, соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности сособственниками Никифоровыми не определялось, в связи с чем достоверно определить какую часть жилого дома сдавали ответчики невозможно, а из представленного акта инвентаризации газифицированного домовладения от 22.03.2019 года следует, что все домовладение использовалось Никифоровым С.В. под предоставление гостиничных услуг.

Представленные представителем ответчиков Мордвинцевой Л.М. в последнем судебном заседании договоры безвозмездного пользования в отношении части жилого дома N 1, N 2 от 02.02.2017 года, 30.12.2017 года, соглашения о расторжении договора аренды части жилого дома судебной коллегией не принимаются, поскольку и в ходе разрешения спора судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчики и их представители отрицали наличие арендных отношений между ответчиками и заключение каких-либо договоров между ними по использованию спорного жилого дома. Кроме того, в представленных договорах предметом пользования являются комнаты в доме, в отношении которых соглашения о порядке пользования между истцом и ответчиком Никифоровым С.В. не заключалось, порядок пользования комнатами не определялся.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Никифоров В.В. также исходил из наличия между ответчиками Никифоровым С.В. и Столповских А.А. арендных отношений, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).