Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-34/2021

от 21 мая 2021 г. по делу N 33-34, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Зайнудиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре - М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.М.А. - Л.Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан к М.М.А. и А.М.А. о признании права собственности на самовольную постройку

установила:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в суд с иском к М.М.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что на территории ГБУ РД "Городская клиническая больница N", на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся государственной собственностью Республики Дагестан ответчиком возведено восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра с цокольным этажом общей площадью 5742,4 кв. м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N на данное строение было признано право собственности М.М.А. в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) <дата>г. была внесена регистрационная запись N о праве собственности последнего.

<дата> ГБУ РД "Городская клиническая больница N" (далее - больница) заключила договор аренды, спорного ныне восьмиэтажного нежилого здания. Помещения были арендованы для обеспечения населения медицинской помощью. Согласно договору аренды больница получила гарантии, что арендуемое здание в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц. На указанную площадь были получены соответствующие санитарные и пожарные заключения и началось осуществление медицинской деятельности. Новое здание было оборудовано и укомплектовано персоналом для оказания медицинской помощи населению в соответствии с требованиями действующего законодательства. <дата> определением Ленинского районного суда г. Махачкалы было отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N. <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы вынесено новое решение об отказе М.М.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на восьмиэтажное нежилое здание площадью 5742,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А". При этом судом было установлено, что по заказу застройщика ООО "Проект-Инвест" на объект была разработана проектная документация, здание поставлено на технический учет в ГУП "Дагтехинвентаризация", на него получен технический паспорт. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". В результате было составлено экспертное заключение, согласно которому, возведенное застройщиком восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А", рядом с больницей N соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, указано, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления М.М.А. явился единственный факт, что земельный участок, на котором возведено спорное здание реабилитационного центра не находится в собственности застройщика. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N являющимся государственной собственностью Республики Дагестан, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ РД "Городская клиническая больница N". Факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а само здание соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан было установлено решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N, которое вступило в законную силу. ГБУ РД "Городская клиническая больница N" были предприняты попытки во внесудебном порядке легализовать спорное здание. На обращение больницы от <дата> N-П о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию из Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы получен отказ в выдаче разрешения, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы объекта недвижимости. Учитывая, что спорное здание представляет собой укомплектованный современным оборудованием, функционирующий реабилитационный центр, в котором оказывается медицинская помощь населению, легализация здания путем обращения его в государственную собственность Республики Дагестан в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ защитит права республики и неограниченного круга лиц - пациентов больницы. В противном случае граждане будут лишены возможности получать гарантированную государством медицинскую помощь. Иным путем Минимущество Дагестана лишено возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, просит признать право собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра с цокольным этажом, общей площадью 5742,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к М.М.А. о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра с цокольным этажом, общей площадью 5.742,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А".

В апелляционной жалобе представитель М.М.А. - Л.Ш.С. просит решение суда отменить, указывая, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение при наличии ранее зарегистрированного за М.М.А. в Росреестре РФ по РД права собственности на строение, которое не аннулировано. М.М.А. по настоящее время является титульным собственником спорного строения, на само здание на основании судебного постановления в рамках уголовного дела по обвинению А.М.А. по пяти эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест в целях обеспечения возмещения ущерба, который нашел свое подтверждение в апелляционном приговоре Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении А.М.А.

Истец, обратился с иском <дата>, тогда как им в Ленинский районный суд г. Махачкалы подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Б.Ш. об отказе в применении поворота исполнения решения суда по гражданскому делу по иску М.М.А. о признании права собственности на спорное строение и этим же судом срок подачи данной частной жалобы восстановлен.

Кроме того, истцу заведомо известно, что М.М.А. подал частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску М.М.А. о признании права собственности на спорное 8-ми этажного строения по вновь открывшимся обстоятельствам, что указывает на принятие М.М.А. мер к защите своих прав в судебном порядке и исключало право истца обратиться в суд иском о признании права собственности на спорное строение до разрешения частной жалобы М.М.А. и частной жалобы истца на определение об отказе в применении поворота исполнения судебного решения, о чем знали третьи лица: Администрация г. Махачкалы и ГБУ "Городская клиническая больница N г. Махачкалы", которые также являются участниками гражданского разбирательства по делу по иску М.М.А.

Суд при принятии решения от <дата> фактически произвел бескомпенсационное изъятие имущества в виде спорного здания у титульного собственника в лице М.М.А., тогда как в оспариваемом решении соглашается, что здание было построено на средства М.М.А.

Применяя при удовлетворении исковых требований положение ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд не разрешилвопрос компенсации лицу, осуществившему постройку расходы, тогда как в соответствии с положением данной нормы материального прав следует, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, то есть данный вопрос был обязателен к разрешению судом при удовлетворении иска.

Между тем, в материалах уголовного дела по обвинению А.М.А. имеется заключение эксперта, которым произведена экспертиза на основании постановления следователя и стоимость спорного здания составляет более <.> рублей.

Истец, при обращении в суд не указал о согласии возместить М.М.А. расходы, понесенные им при строительстве спорного строения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика А.М.А.; признать недействительным договор дарения нежилого здания реабилитационного центра с кадастровым номером N; применить последствия недействительности указанной сделки, исключив из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности А.М.А. на нежилое здание реабилитационного центра с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности М.М.А. на нежилое здание реабилитационного центра с кадастровым номером N.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> принято заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции от представителя Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан поступило заявление о привлечении ГБУ РД "Городская клиническая больница N" в качестве соответчика по делу, указывая, что заказчиком (застройщиком) объекта капительного строительства - пристройки к главному корпусу городской больницы N г. Махачкалы является ГБУ РД "Городская клиническая больница N", подтверждением чему является выданное Управлением архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале разрешение на строительство от <дата> N на возведение 6-этажного лечебного корпуса, положительное заключение негосударственной экспертизы N на спорный объект капитального строительства, постановление от <дата> N "О разрешении ГБУ РД "Городская клиническая больница N" проектирования и строительства 6-этажного лечебного корпуса, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ГБУ РД "Городская клиническая больница N" о признании незаконными строительных работ по возведению спорного объекта капитального строительства.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> процессуальный статус ГБУ РД "Городская клиническая больница N" изменен с третьего лица на соответчика, в связи с чем ГБУ РД "Городская клиническая больница N" привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на территории ГБУ РД "Городская клиническая больница N", на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся государственной собственностью Республики Дагестан ответчиками возведено восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра с цокольным этажом общей площадью 5742,4 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А".

Из материалов дела видно, что ранее на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N на данное строение было признано право собственности М.М.А..

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) <дата> была внесена регистрационная запись N о праве собственности М.М.А. на восьмиэтажное нежилое здание площадью 5742,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> "А".

Однако, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N.

Решением суда от <дата> в удовлетворении иска М.М.А. к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Министерству по земельным ресурсам и имущественным отношениям РД о признании права собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судом по ранее принятому решению было установлено, что по заказу застройщика ООО "Проект-Инвест" на спорный объект была разработана проектная документация, здание поставлено на технический учет в ГУП "Дагтехинвентаризация", на него получен технический паспорт.

Экспертным заключением от <дата> за N установлено, что здание соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к нежилым зданиям.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". В результате было составлено экспертное заключение N от <дата>, согласно которому, возведенное застройщиком восьмиэтажное нежилое здание реабилитационного центра, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А", рядом с больницей N соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Основанием для отказа в удовлетворении искового заявления М.М.А. явился факт того, что земельный участок, на котором возведено спорное здание реабилитационного центра не находится в собственности застройщика.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, являющимся государственной собственностью Республики Дагестан, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ РД "Городская клиническая больница N".

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 12 и 13 Положения о государственном учете жилищного фонда в российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 Учет домовладений, строений и жилых помещений (квартир) производится БТИ путем ведения реестра жилищного фонда. Учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ.

Принимая во внимание, что до введения в действие ГК РФ определяющего обязательное требование регистрации объекта недвижимости и введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, реестр прав собственности не велся, а осуществлялся технический учет жилого фонда, то действия по техническому учету объекта недвижимости не являются регистрацией прав собственности, но признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем третьим п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.