Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-34/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1612/2019 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО27, ответчика ФИО6, заключение прокурора Львутиной Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2018 года является собственником земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживают и зарегистрированы ответчики - бывший собственник ФИО28 и члены ее семьи. Ссылаясь на то, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника, истец просил суд признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия указанных лиц с учета по месту регистрации в жилом помещении по адресу <адрес>.

В признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО13 и ФИО29 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО34: И.А., А.Г., А.Н., П.Н., С.Г. просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи жилого дома являлась притворной, за исключением ответчика ФИО6 никто из ответчиков в судебное заседание судом не вызывался, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Определением от 17 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 предъявила истцу встречный иск о признании договора купли-продажи от 15 января 2018 года недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении к нему последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она данное имущество истцу не продавала, денежных средств за его отчуждение не получала, имущество выбыло из владения помимо ее воли, в спорном доме проживают опекаемые несовершеннолетние ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО20, а договор заключен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (том 2 л.д. 104-106).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО30 первоначальный иск и факты, изложенные в нем, поддержала, встречный иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, пропущенного, по ее мнению, при предъявлении встречного иска (том 2 л.д. 149-150).

Ответчик ФИО6 первоначальный иск не признала, встречный иск, факты, изложенные в нем, поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 173, 175-192).

Представитель орган опеки и попечительства администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (том 2 л.д 172).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение по делу подлежащим отмене, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, получение разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние опекаемые, является обязательным условием действительности сделки, несоблюдение которого влечет за собой недействительность сделки как несоответствующей закону.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 с 20 марта 2013 года являлась собственником земельного участка площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

15 января 2018 года ФИО31, действуя от имени ответчика ФИО6 по доверенности, удостоверенной ФИО32, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округ Санкт-Петербурга ФИО32 26 декабря 2017 года, произвела отчуждение указанного имущества истцу по договору купли-продажи от 15 января 2018 года (том 1 л.д. 214-219, том 2 л.д. 196-202).

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 23 января 2018 года (том 1 л.д. 219об).

Ответчики, включая несовершеннолетних ФИО13 (10 марта 2009 года рождения) и ФИО16 (22 июня 2004 года рождения) зарегистрированы в спорном доме в качестве проживающих ( том 2 л.д. 9-28).

В отношении несовершеннолетних ФИО13 и ФИО16 постановлениями главы администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 23 мая 2014 года N 714 и от 13 июня 20120 года N 783 соответственно учреждена опека, ответчик ФИО6, назначена их опекуном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласия орган опеки и попечительства - администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на отчуждение принадлежащего ответчику дома, в котором проживают несовершеннолетние опекаемые, не имелось (ответ главы администрации района от 10 августа 2020 года том 1 л.д. 204).

Как следует, из содержания оспариваемой сделки, приобретенное истцом имущество свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых они не могли знать (п. 4.2. договора, том 1 л.д. 10-11).

В нарушение вышеперечисленных норм закона при оформлении 15 января 2018 года договора купли-продажи недвижимого имущества заключение органа опеки и попечительства получено не было, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик совершала действия по отчуждению спорного имущества, в котором проживали ее несовершеннолетние опекаемые, не получив согласия органа опеки и попечительства, истец, лично участвующий в заключении сделки, зная, что отчуждение имущества осуществляется через представителя, не выяснив вопроса о лицах, проживающих в указанном помещении, несмотря на то, что такие лица имелись, согласился на заключение сделки, в которой указывалось на отсутствие в отношении жилого дома любых имущественных прав других лиц, в то время как это не соответствовало действительности.

При этом само по себе отчуждение спорного имущества фактически не повлекло каких-либо правовых последствий для ответчика и членов ее семьи - опекаемых ФИО13 и ФИО16 в части владения и пользования этим имуществом, поскольку истец в спорный дом не вселялся, по настоящее время зарегистрирован в качестве проживающего по предыдущему адресу, фактически в нем продолжили проживать члены семьи собственника ФИО6, в то время как в оспариваемом договоре купли-продажи установлено, что он является документов, подтверждающим передачу земельного участка и жилого дома с надворными постройками продавцу без актов и иных документов (пункт 5.3).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что как до, так во время и после заключения оспариваемого договора купли-продажи в спорном жилом доме, в частности, были зарегистрированы в качестве проживающих ответчики, включая несовершеннолетних опекаемых ответчика ФИО6 - ФИО13 и ФИО16

Однако в договоре купли-продажи спорного имущества не содержится указания на данных лиц и принадлежащее им право на пользование жилым домом.

При выполнении сторонами требований п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось для них обязательным, исключалось бы незнание истцом того обстоятельства, что в доме проживают несовершеннолетние лица, что привело бы к выяснению им вопроса о судьбе несовершеннолетних и наличия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, являвшегося предметом заключаемой с ответчиком сделки, чего сделано не было.

В этой связи незнание истцом данного обстоятельства, как указывает его представитель, возражая на встречный иск, не свидетельствует о том, что он не должен был знать об этом, поскольку заключение рассматриваемой сделки без согласия органа опеки и попечительства стало следствием и его недобросовестного поведения.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что истец должен был знать об отсутствии на момент совершения рассматриваемой сделки необходимого согласия органа опеки и попечительства.

Принимая во внимание отсутствие прямо предусмотренного законом в данном правовой ситуации согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого дома, тот факт, что при соблюдении требований закона истец должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа, а также злоупотребление сторонами правом, допущенное при осуществлении договора купли-продажи имущества от 15 января 2018 года, оспариваемая ответчиком сделка подлежит признанию недействительной, к данному договору надлежит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного сторонами 15 января 2018 года, его предметом является земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Принимая во внимание, что отчуждение жилого дома без отчуждения земельного участка не допускается, то при применении последствий недействительности сделки возврату истцу подлежат оба объекта недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 15 января 2018 года общая стоимость отчуждаемого имущества составляла 3 000 000 рублей, истец приобрел его за указанную цену, расчет между сторонами сделки произведен полностью до ее подписания.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком, обусловленной договором платы за приобретаемое им имущество - расписка, составленная ответчиком 19 сентября 2019 года, согласно которой она получила от истца за земельный участок и жилой дом денежную сумму в полном объеме (том 2 л.д. 220).

Составление данной расписки ею лично, ответчиком не оспаривается.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках возврата сторон в первоначальное положение. Одновременно подлежит аннулированию государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество.

Возражая на встречный иск, истец полагал, что при его предъявлении пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод истца ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.