Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-34/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставского М.Ю. к Гольману А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митину О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, по апелляционной жалобе Ставского М.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17.01.2020 года, которым исковые требования Ставского М.Ю. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Ставского М.Ю. и его представителей Сахаровой Е.Ю., Багуцкой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Белицкой (Митиной) Е.А. и ее представителя Мешковой А.В., ответчика Митина О.В., Алексеевой Г.В., представлявшей интересы ответчика Гольман А.Э., Орешкиной М.В., представлявшей интересы ответчика Фисенко В.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ставский М.Ю. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 4 740 463 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2019 года в принадлежащий ему недостроенный дом, расположенный по <адрес>, проникли несовершеннолетние Ф.А., Г.П., М.Д., и подожгли вещи, находящиеся в доме, что стало причиной пожара. В связи с тем, что указанные лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что ущерб, причиненный пожаром его имуществу, подлежит взысканию в размере, установленном досудебным исследованием, с родителей несовершеннолетних.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гольман А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. в пользу Ставского М.Ю. взыскан ущерб, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте до четырнадцати лет, в размере 1 261 375 руб. 20 коп. в равных долях, по 210 229 руб. 20 коп. с каждого.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз и оценок" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с Гольман А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митина О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. в размере 13 300 руб., по 2 216 руб. 66 коп. с каждого, со Ставского М.Ю. в размере 36 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставскому М.Ю. отказано.

Ставский М.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы. Автор жалобы полагает, что экспертом общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз и оценок" неверно определен размер ущерба, поскольку не учтены все работы, необходимые для восстановления кровли дома. Указывает, что вопреки установленным требованиям, прогиб 6-ти метровой плиты перекрытия второго этажа дома, где произошел пожар, эксперт измерял 2-х метровой рейкой; в ходе исследования не вскрывал "кровельный пирог"; к выводу об отсутствии повреждений кровли дома пришел не на основании необходимых замеров, а только на основании визуального осмотра; неправильно определилвид используемого при строительстве кровли изоляционного материала.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ставский М.Ю. является собственником земельного участка площадью 3 700 кв.м с кадастровым N (разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства), расположенного по <адрес>, на котором ведется строительство жилого дома.

Постановлением инспектора ОДН ОП N 5 в составе МУ МВД РФ "Энгельсское" от 26.09.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Ф.А.В., <дата> года рождения, М.Д.О., <дата> года рождения, Г.П.А., <дата> года рождения, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки по факту поджога 23.06.2019 года установлено, что перед возникновением пожара в недостроенном доме, принадлежащем Ставскому М.Ю., находились несовершеннолетние М.Д.О., Г.П.А., Ф.А.В., имевшие при себе спички.

Опрошенный по данному факту Ф.А.В. пояснил, что у каждого из них были спички. Он с Г.П.А. кидал горящие спички в небольшой бак с мусором, мусор от спичек не загорался. М.Д.О. в это время зажег коробку со спичками и кинул в комнату с вещами, после чего вещи загорелись. Они предприняли попытку потушить огонь, но поняв, что потушить огонь не удастся, покинули дом.

Опрошенный по данному факту М.Д.О. пояснил, что внутри дома ни он, ни Г.П.А. спички не зажигали. В то время как Ф.А.В. зажигал спички и бросал их на пол. Когда произошло возгорание вещей, пытались потушить пожар.

Г.П.А. от дачи объяснения по данному факту отказался.

Из заключения эксперта N 98-20-3-1 от 04.07.2019 года федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" следует, что технической причиной возникновения пожара, произошедшего 23.06.2019 года, явилось два не связанных между собой (изолированных) очага пожара, расположенных соответственно в центральном и западном помещениях второго этажа дома. Воспламенение горючих материалов в зоне очага от источника открытого пламени, при этом имели место признаки создания искусственных условий для возникновения горения (то есть признаки поджога).

Формально в действиях несовершеннолетних М.Д.О., Г.П.А. и Ф.А.В. установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Родителями несовершеннолетнего М.Д.О. являются Митин О.В. и Митина Е.А., несовершеннолетнего Ф.А.В. - Фисенко В.А. и Фисенко Ю.В., несовершеннолетнего Г.П.А. - Гольман А.А. и Гольман А.Э.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Гарант" N 18/07-19 от 06.08.2019 года, подготовленному по заказу истца Ставского М.Ю., стоимость приведения объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по <адрес>, в состояние предшествующее пожару, составляет 4 740 463 руб. 42 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18.10.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Департамент судебных экспертиз и оценок".

Согласно заключению эксперта от 12.12.2019 года N 140 размер ущерба, причиненного пожаром, который произошел 23.06.2019 года по <адрес>, составляет 1 261 375 руб. 20 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях с пользу истца ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 23.06.2019 года и возмещении судебных расходов.

Взыскивая ущерб с родителей несовершеннолетних в долевом порядке, суд первой инстанции исходил из положений статей 321, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних детей, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а потому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных по делу доказательств, принимает во внимание, что решение суда ответчиками не обжалуется, апелляционная жалоба Ставского М.Ю. не содержит доводов относительно несогласия с долевым порядком взысканного в его пользу с ответчиков материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, который суд первой инстанции определилс учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы - 1 261 375 руб. 20 коп., полагает, что доводы жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчики доказательств отсутствия вины своих детей в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с родителей несовершеннолетних, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Гарант", представленное истцом, так как эксперт, проводивший указанное исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы настоящего гражданского дела в его распоряжение не предоставлялись.

Поскольку из показаний эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз и оценок" Ш.М.А., данных суду первой и апелляционной инстанций, следовало, что "кровельный пирог" крыши дома истца он не вскрывал; несмотря на имеющийся в материалах дела фотоматериал и указание в заключении экспертизы о том, что визуальное обследование гидроизоляционного покрытия типа "гибкая черепица" было проведено им с автовышки непосредственно над очагом пожара, показал, что "волнистость" кровельного покрытия имеется на всех четырех скатах кровли, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз и оценок", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по ходатайству истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" от 16.02.2021 года N 437 стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 23.06.2019 года по <адрес>, составляет 4 034 13 руб. 26 коп.

Из исследовательской части данного заключения следует, что при определении ущерба экспертами в качестве понятия "ущерб" подразумевалась утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления. На основании натурного исследования и проведения анализа составлена дефектная ведомость на выполнение работ по компенсации ущерба.

Исследованием установлено, что фактически гидро-пароизоляционная пленка уложена по верху деревянных стропил с последующей укладкой на него настила из фанеры OSB, прокладочного ковра на самоклеящейся основе и гибкой черепицы (с устройством дополнительных элементов). Это означает, что для восстановления конструкции кровли необходима замена всех конструктивных элементов кровли.

Объективно определить факт спекания листов мягкой черепицы кровли между собой и к самоклеящейся пленке на момент проведения экспертизы не представляется возможным вследствие установившихся отрицательных температур. Независимо от установления факта спекания листов мягкой черепицы (либо его отсутствия), покрытие из мягкой черепицы по подкладочному ковру (а также основания из фанеры OSB) подлежат демонтажу с целью обеспечения доступа для замены гидро-пароизоляционной пленки.

При составлении сметы (локального сметного расчета) был использован базисно-индексный метод расчета затрат. Эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения повреждений, возникших в результате пожара. На основании данных осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства исследования. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующей сметно-нормативной базы. Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы изменения сметной стоимости, действующие на момент проведения исследования строительно-монтажные работы К=7,85 на основании письма N 44016-ИФ/09 Министерство строительство и ЖКХ РФ от 02.11.2020 года "О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года", в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ".

Согласно названному письму Минстрой России сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ.

Указанные индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 года N 326/пр, с использованием данных федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России", органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за III квартал 2020 года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции 16.04.2021 года эксперты С.А.А. и П.В.С., проводившие вышеуказанную экспертизу, поддержали выводы своего заключения.

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, по мотивированным ходатайствам экспертного учреждения судом апелляционной инстанции истребована и предоставлена проектная документация на спорный дом, письмо Главного управления МЧС России по Саратовской области от 19.11.2020 года N ИГ-175-142, технические паспорта, накладные, коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Неосфера", кассовые чеки, локальный сметный расчет к договору от 01.07.2015 года N 299, письмо общества с ограниченной ответственностью "ТехноСар" от 23.11.2020 года, сертификаты соответствия, коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Металлист" с приложением деклараций о соответствии, гарантийные сертификаты, заказы покупателя, ответ закрытого акционерного общества "ПП ЖБК-3" от 25.11.2020 года.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Эксперты при проведении экспертизы руководствовались нормативной и справочной литературой.

Доводы о том, что эксперты привлекли для получения дополнительных доказательств технического специалиста Т.Д.А., которому производство экспертизы в установленном законом порядке не поручалось, является несостоятельным.

В определении судебной коллегии о назначении по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы от 09.10.2020 года дано согласие на привлечение к участию в проведении экспертизы специалистов соответствующего профиля, не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости.

Эксперт С.А.А. показал, что Т.Д.А. был привлечен как руководитель группы специалистов для проведения пространственной съемки деформации плит перекрытий над очагом возгорания. Никакую аналитическую работу он не выполнял, выводов не делал, осуществлял техническую работу.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Эксперт П.В.С. показал, что при составлении локальной сметы им использован базисно-индексный метод, являющийся общепринятым методом определения стоимости.

Из показаний эксперта С.А.А. следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости между первоначальной и повторной экспертизами связана с необходимостью замены гидро-пароизоляционной пленки, которая имеет следы копоти на молекулярном уровне. Данный факт был установлен в ходе визуального осмотра, в исследовании технического регламента не было необходимости, поскольку на пленке имелась соответствующая маркировка, назначение данной пленки было известно. Для ее замены необходимо разобрать практически всю конструкцию кровли, снять водоизоляционное покрытие, разобрать обрешетку.