Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Буриковой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Хечояна О.И. на определение Анадырского городского суда от 2 сентября 2019 г. (в редакции определения от 30 октября 2019 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"I.в рамках гражданского дела N 2-252/19 по исковому заявлению Ярмака А. М., Ярмак Л. А. к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Ярмаком А. М., Ярмак Л. А. и Некоммерческой организацией "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа", по которому:
Стороны признают, что в порядке, установленном частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, на Регионального оператора возлагается ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ущерб, причиненный залитием атмосферными осадками жилому помещению истца, расположенному по адресу: <адрес>, в августе 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств индивидуальным предпринимателем Хечоян О. И. по проведению капитального ремонта по договору от 23.07.2018 N 24/18 по ремонту кровли <адрес> в г. Анадыре, заключенному между НО "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>" и ИП Хечоян О.И., подлежит возмещению Фондом капитального ремонта в пользу истцов в размере 120000 рублей.
Истцы отказываются от требований к ответчику о взыскании ущерба в размере 19415 (девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебных расходов в размере 3988 (три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Ответчик перечисляет денежные средства в уплату ущерба на расчетный счет истца N, открытый в Северо-Восточном отделении N ПАО Сбербанк, корреспондентский счет N, БИК N, получатель Ярмак А. М., в течение пяти рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.
Иные судебные расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
II. Производство по гражданскому делу N 2-252/2019 по исковому заявлению Ярмака А. М., Ярмак Л. А. к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 139415 рублей, стоимости проведении независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, судебных расходов в размере 3988,30 рублей - прекратить.
III. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ярмак А.М. и Ярмак Л.А. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" (далее - Фонд капитального ремонта, Фонд, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указали, что с 21 по 29 августа 2018 г. в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> в г. Анадыре во время выпадения осадков произошло залитие квартиры N, расположенной на пятом этаже, принадлежащей истцам на праве собственности. Убытки, причиненные залитием квартиры, составили 139 415 рублей. Претензия, направленная истцами ответчику 3 декабря 2018 г., осталась без удовлетворения. Полагая, что ответчик, как заказчик работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, истцы обратись в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда первой инстанции от 26 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация ГО Анадырь), муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ").
Протокольным определением суда первой инстанции от 31 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хечоян О.И. (далее - ИП Хечоян О.И.) по той причине, что в случае удовлетворения иска ответчик Фонд капитального ремонта имеет право в порядке регресса взыскать с ИП Хечояна О.И., как с исполнителя работ по ремонту крыши дома, понесенные убытки (т. 1, л.д. 112).
2 сентября 2019 г. истцы Ярмак А.М. и Ярмак Л.А. подписали с представителем ответчика по доверенности Тогошиевым А.И. мировое соглашение (<данные изъяты>).
2 сентября 2019 г. Анадырским городским судом в отсутствие Хечояна О.И. постановлено определение, резолютивная часть которого в редакции определения Анадырского городского суда от 30 октября 2019 г. об исправлении описки (<данные изъяты>) приведена выше.
В частной жалобе Хечоян О.И., указывая на нарушение его прав при заключении истцами и ответчиком по настоящему делу мирового соглашения, на нарушение судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения, просит его отменить.
В возражениях на частную жалобу Хечояна О.И. ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из признания сторонами спора следующих обстоятельств: о том, что в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на Фонд капитального ремонта возлагается ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирных домов подрядными организациями, привлеченными Фондом; а также о том, что ущерб в результате залития атмосферными осадками жилому помещению истцов причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП Хечояном О.И. по договору о проведении капитального ремонта кровли дома истцов, заключенному между Фондом капитального ремонта и ИП Хечояном О.И.
Суд первой инстанции, сославшись в подтверждение своих выводов на материалы дела, показания лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что мировое соглашение сторон спора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Какие материалы дела и какие показания лиц, участвующих в деле, приняты судом во внимание, в обжалуемом определении не указано.
Текст подписанного 2 сентября 2019 г. мирового соглашения приобщен к материалам дела (<данные изъяты>).
Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия находит его не соответствующим действующему законодательству, а доводы частной жалобы ИП Хечояна О.И. о нарушении его прав при утверждении мирового соглашения по настоящему делу - заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).
Как указано выше, Хечоян О.И. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) протокольным определением суда.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2).
При рассмотрении настоящего дела требования ст. 43 ГПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
После привлечения к участию в деле Хечояна О.И. в качестве третьего лица суд первой инстанции 5 августа 2019 г. направил в адрес Хечояна О.И. сообщение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, копию искового заявления с приложенными к нему документами, копию определения Анадырского городского суда от 26 июня 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству (<данные изъяты>).
14 августа 2019 г. суд направил Хечояну О.И. копию правовой позиции Администрации ГО Анадырь по настоящему спору (<данные изъяты>), возражения Фонда капитального ремонта на исковое заявление Ярмак А.М., Ярмак Л.А. с приложенными документами (<данные изъяты>).
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции от 27 марта 2019г., действовавшей на момент отправки вышеуказанной корреспонденции Хечояну О.И.), предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших на его имя регистрируемых почтовых отправлениях. Так, подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 названных Правил установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях должны опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.
Согласно п. 34 этих Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно материалам дела все вышеперечисленные документы, направленные Хечояну О.И. 5 и 14 августа 2019 г., вернулись в Анадырский городской суд: N - 16 августа 2019 г. в связи с истечением срока хранения; N - 1 сентября 2029 г. в связи с истечением срока хранения; N - 2 сентября 2019 г.
Попытка вручения корреспонденции адресату, исходя из содержания имеющихся в материалах дела почтовых конвертов на имя Хечояна О.И. (<данные изъяты>), ничем не подтверждена. Отметок о датах извещения адресата о поступлении на его имя судебной корреспонденции конверты не содержат. Причина возвращения почтового отправления N не указана.
Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет":
- почтовая корреспонденция от 5 августа 2019 г. с почтовым идентификатором N не была доставлена получателю по причине неудачной попытки вручения, имевшей место 16 августа 2019 г., и выслана обратно отправителю, то есть в Анадырский городской суд, 16 августа 2019 г.;
- почтовая корреспонденция от 14 августа 2019 г. с почтовыми идентификаторами N и N не была доставлена получателю по причине неудачной попытки вручения, имевшей место 1 сентября 2019 г., и возвращена в Анадырский городской суд "по иным обстоятельствам" 1 сентября 2019 г.
Таким образом, при доставке вышеуказанных судебных почтовых отправлений третьему лицу Хечояну О.И. не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи. Хранение ее в течение установленного Правилами 7-дневного срока после неудачной попытки вручения не осуществлялось. Какое иное обстоятельство послужило основанием для возврата одного из отправлений в Анадырский городской суд, не указано. Те же, которые указаны в уведомлениях, имеющихся в материалах дела, - "истек срок хранения", не соответствуют действительности, поскольку хранение корреспонденции фактически не осуществлялось, возврат произведен в день неудачной попытки ее вручения.
Доказательства направления судом третьему лицу Хечояну О.И. проекта мирового соглашения между сторонами спора, поступившего в Анадырский городской суд от ответчика 27 августа 2020 г. (<данные изъяты>), в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного следует, что третье лицо Хечоян О.И., не будучи осведомленным о наличии в производстве Анадырского городского суда настоящего гражданского дела, был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, гарантированные ему как третьему лицу, в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ при обсуждении мирового соглашения сторон по делу.
Судебная коллегия не принимает во внимание возражения ответчика на частную жалобу о том, что Хечоян О.И. в судебных заседаниях не участвовал, свою позицию по спору не выразил, не ознакомился с материалами дела, с проектом мирового соглашения, несмотря на надлежащие судебные извещения.
При выявленных нарушениях требований Правил оказания услуг почтовой связи, повлекших неполучение Хечояном О.И. судебной корреспонденции, значимой для принятия решения о явке в судебное заседание, судебная в коллегия не усматривает такой процессуальной значимости в неявке Хечояна О.И. в судебное заседание 2 сентября 2019 г., которая означала бы нежелание Хечояна О.И. использовать свои процессуальные права и обязанности в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение.
Кроме того, из содержания документов, которые направлялись судом ИП Хечояну О.И. после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что причины его привлечения к участию в деле (возможность предъявления к нему регрессных требований), ему судом не сообщались, процессуальные права и обязанности третьего лица в соответствии со ст. ст. 35, 43, 148 ГПК РФ не разъяснялись. При таких обстоятельствах, даже если бы Хечоян О.И. получил судебную корреспонденцию, он не был бы осведомлен о правах и обязанностях третьего лица вообще, и о его правах и обязанностях, которые могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, в частности, о возможных для него последствиях заключения мирового соглашения в предложенной редакции.
При таких обстоятельствах признать законным и утвердить мировое соглашение нельзя, поскольку при отсутствии согласия Хечояна О.И. на его утверждение, при непризнании им своей вины в причинении ущерба истцам, утверждение мирового соглашения явно нарушает права и законные интересы Хечояна О.И.
Утверждение ответчика о том, что обжалование определения об утверждении мирового соглашения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит ошибочным.
Действительно, в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 25 октября 2019 г. обжалование в апелляционном порядке определений об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Однако в соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу вынесено 2 сентября 2019 г., частная жалоба на него подана в суд первой инстанции 24 сентября 2019 г. По состоянию на сентябрь 2019 г. нормы ГПК РФ предусматривали апелляционное обжалование судебных актов об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 43 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данным применительно к положениям ГПК РФ, действовавшим по состоянию на сентябрь 2019 г., к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
Проверяя законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия установила нарушение процессуального законодательства, на которое не указано в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в которой сказано о праве суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое определение в полном объеме с целью обеспечения при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон правильного применения норм процессуального права для защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, подписанное истцами Ярмаком А.М., Ярмак Л.А. и представителем Фонда капитального ремонта Тогошиевым А.И. на основании доверенности, предусматривающей полномочие на заключение мирового соглашения.
В соответствии с п/п 10 п. 4.23 устава Фонда капитального ремонта генеральный директор Фонда выдает доверенности от имени фонда (т. 1, л.д. 195). Согласно пунктам 1.9-1.11, 1.13 устава учредителем Фонда является Чукотский автономный округ. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Чукотского автономного округа осуществляются Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа (Уполномоченный орган). Фонд является юридическим лицом, имеет круглую печать.
Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия представителя Тогошиева А.И., в том числе на заключение мирового соглашения, удостоверены доверенностью N, выданной 28 января 2019 г. исполняющим обязанности директора Фонда капитального ремонта ФИО 1 (<данные изъяты>). При этом доказательства возложения Уполномоченным органом на ФИО 1 обязанностей директора Фонда в материалах дела отсутствуют. Копия доверенности не содержит оттиска печати Фонда.
При таких обстоятельствах коллегия находит не подтвержденными надлежащими доказательствами полномочия Тогошиева А.И. на участие в деле вообще и на подписание от имени Фонда капитального ремонта мирового соглашения с истцами по настоящему делу, в частности.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение сторон не противоречит закону, нельзя признать правильным и по этой причине. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в отсутствие документов, подтверждающих полномочие представителя одной из сторон на подписание мирового соглашения.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Коллегия не входит в обсуждение доводов ответчика, изложенных в возражениях на частную жалобу, о вынесении Арбитражным судом Чукотского автономного округа решения, которым установлена вина ИП Хечояна О.И. в причинении ущерба истцам по настоящему делу, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового решения по настоящему делу.
Руководствуясь ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 2 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Ярмака А. М., Ярмак Л. А. к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Хечояна О.И. удовлетворить.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
