Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Челнокова Данилы Олеговича удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Челнокова Данилы Олеговича в возмещение ущерба 60 346 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 138 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Челноков Д.О. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 60 346 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 010, 38 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 828 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 500 руб., расходов по направлению корреспонденции в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Челноков Д.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 1, при движении по <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 61 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 1 254 руб., итого сумма ущерба составила 60 346 руб.

Ответчик администрация городского округа город Рыбинск в письменном отзыве исковые требования не признала, поскольку наличие на автомобильной дороге выбоины не свидетельствует об отсутствии вины водителя; в действиях истца ответчик усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, ответчик указал на то, что диски автомобиля истца имели повреждения, препятствующие их эксплуатации, до момента ДТП.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, МУ МВД России "Рыбинское".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Челноков Д.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 1, при движении по <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии просадки превышают предельно - допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют Н - максимальный просвет под трехметровой рейкой - 90 мм, А - максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги - 130 см, В - максимальный размере повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, - 100 см, S= (АхВ) - площадь дефекта 1, 3 м2; что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению организация 1 (эксперт-автотехник ФИО 1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила ... руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП - ... руб.

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда Челноковым Д.О. на выбоину покрытия проезжей части отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Челнокова Д.О. в ДТП не установлено, на администрацию городского округа город Рыбинск как на собственника дороги возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными.

Исходя из положений п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Челнокова Д.О. в причинении ущерба транспортному средству не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению ДТП, в деле не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло осенью в темное время суток, при этом движение по данной дороге не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организация 1 (эксперт-техник ФИО 1). Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в том числе доказательств наличия повреждений автомобиля до данного дорожно-транспортного происшествия, препятствовавших его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Согласно заключению организация 2 N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО 2) предъявляемые к возмещению ущерба диски колес на момент ДТП имели множественные механические повреждения, коррозийные отслоения ЛКП, деформацию закраин обода на внутренних частях, которые носили доаварийный и эксплуатационный характер.

Однако, механических повреждений и дефектов, которые в соответствии с требованиями приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещали бы эксплуатацию транспортного средства, экспертом установлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с выводами эксперта-техника ФИО 1 о необходимости замены дисков переднего левого и заднего левого колес в связи с деформацией с внутренней стороны, судебная коллегия считает включение стоимости двух левых дисков в размер причиненного истцу ущерба обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы в размере 12 500 руб. относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально (л.д. 17), подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка