Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3420/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3420/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей, Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опрятина М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" к Опрятину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

24 мая 2013 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", банк, кредитор) и Опрятиным М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 рублей под 18% годовых сроком до 24 мая 2018 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 02 июня 2017 года N... Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество), действуя как правопреемник ОАО АКБ "Банк Москвы", уступил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") право требования по договору от 24 мая 2013 года N..., заключенному с Опрятиным М.В.

28 мая 2018 года ООО "Эксперт-Финанс" на основании договора уступки прав (цессии) N... уступило обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - ООО "Кредит Коллект") право требования по указанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, ООО "Кредит Коллект" 11 февраля 2021 года обратилось в суд с иском к Опрятину М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... за период с 07 апреля 2014 года по 09 февраля 2021 года в размере 223 939 рублей 72 копейки, состоящую из основного долга в размере 162 322 рубля 44 копейки, процентов в размере 50 435 рублей 37 копеек, неустойки в размере 61 617 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Кредит Коллект" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Опрятин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что последний платеж внес в феврале 2014 года, задолженность была истребована досрочно в 2016 году.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года с Опрятина М.В. в пользу ООО "Кредит Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года N..., состоящая из основного долга в размере 22 078 рублей 92 копейки, процентов в размере 1007 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Опрятин М.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности истек в 2019 году, поскольку в 2016 году Банк ВТБ (ПАО) в его адрес направил требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Обращает внимание на то, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, некорректно оформлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Эксперт-Финанс" в части реквизитов кредитного договора. Ответ Банка ВТБ (ПАО) является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что в связи с отсутствием доказательств исполнения цессионарием перед цедентом обязанности по оплате денежных средств по договору уступки прав требований от 02 июня 2017 года N 3231, ООО "Кредит Коллект" является ненадлежащим истцом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права требования от Банка ВТБ (ПАО) к третьим лицам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Кредит-Коллект" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Опрятина М.В. задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... за период с 24 января 2018 года по 24 мая 2018 года, состоящей из основного долга в размере 22 078 рублей 92 копейки, процентов в размере 1007 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей по потребительскому кредиту, который является приложением к кредитному договору от 24 мая 2013 года, следует, что гашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.

Материалами дела подтверждено, что определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 16 июля 2020 года судебный приказ от 03 июля 2020 года о взыскании с Опрятина М.В. задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... отменен. Заявление о выдаче судебного приказа ООО "Кредит Коллект" направлено почтой 18 июня 2020 года (л.д. 74).

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 11 февраля 2021 года (л.д.63), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... следует исчислять с 11 февраля 2018 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 18 июня 2020 года по 16 июля 2020 года (28 дней), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оснований не согласиться с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам по кредитному договору от 24 мая 2013 года N..., начиная с 24 января 2018 года (11 февраля 2020 года (дата подачи искового заявления) - 3 года (срок исковой давности) - 28 дней (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) по 24 мая 2018 года, у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи банком ВТБ (ПАО) прав требований по кредитному договору от 24 мая 2013 года N... к третьим лицам, а также доказательства оплаты по договору уступки прав требования ООО "Эксперт-Финанс" не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, личность кредитора для ответчика не имеет существенного значения, так как с 07 апреля 2014 года ответчик не производил погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Иная оценка подателя жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы ответы по запросам суда, направленным в адрес ООО "Эксперт-Финанс", Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Кредит Коллект", в материалах дела имеются. Доводы ответчика о том, что банком в 2014-2016 годах направлялось уведомление о расторжении договора в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрятина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка