Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-260/2021 по иску Семейшевой <данные изъяты> к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения", Отделению занятости населения по Вельскому району государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о понуждении выплатить пособие по безработице, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Семейшевой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Семейшева Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН"), Отделению занятости населения по Вельскому району государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ОЗН по Вельскому району) о понуждении выплатить пособие по безработице с 27 августа 2020 г. по 26 сентября 2020 г. в размере 6386 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 485 рублей 50 копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 485 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указала, что является безработной. При выезде с семьей на отдых она планировала выехать домой 8 сентября 2020 г., так как 10 сентября 2020 г. ей необходимо было явиться на перерегистрацию в ОЗН по Вельскому району. 7 сентября 2020 г. она почувствовала себя плохо и вынуждена была обратиться за медицинской помощью в больницу <адрес> края, где ей была выдана справка. Решение о приостановке социальных выплат утверждено приказом от 11 сентября 2020 г. N После возвращения 14 сентября 2020 г. она обратилась в поликлинику <адрес> для выписки больничного листа на основании справки. Больничный лист направила 17 сентября 2020 г. по почте в адрес ОЗН по Вельскому району. Нарушений сроков перерегистрации без уважительных причин нет.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГБУЗ "Ейская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского Края, Частное учреждение здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Котлас", поликлиника N 3 на станции Кулой Частного учреждения здравоохранения "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Котлас".

Истец Семейшева Н.М. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что решение о приостановке социальных выплат, утвержденное приказом от 11 сентября 2020 г. N, на данный момент отменено, однако, ей выплачено 8170 рублей 14 копеек, а должно быть выплачено 14556 рублей 14 копеек, просила взыскать разницу.

Представитель ответчика ГКУ АО "АОЦЗН" Фишова Ю.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что решение о приостановке социальных выплат, утвержденное приказом от 11 сентября 2020 г. N, отменено приказом от 24 декабря 2020 г. N, в связи с представлением истцом документов, являющихся основанием для отмены ранее принятого решения. Выплата пособия в размере 8170 рублей 14 копеек произведена, оснований для выплаты пособия в большем объеме не имеется, так как согласно приказу от 17 июля 2020 г. период выплаты пособия по безработице увеличен по 12 сентября 2020 г., соответственно, пособие было начислено по 12 сентября 2020 г. пропорционально месяцу.

Представители ответчиков Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, ОЗН по Вельскому району, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 г. исковые требования Семейшевой Н.М. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, ГКУ АО "АОЦЗН", ОЗН по Вельскому району о понуждении выплатить пособие по безработице, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Семейшевой Н.М., ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований о понуждении надлежащего ответчика выплатить разницу от суммы пособия за полный месяц в размере 6386 рублей, а также компенсировать судебные расходы в размере 1271 рублей 05 копеек.

В обоснование жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Указывает, что в судебном заседании 25 января 2021 г. она изменила исковые требования, в связи с чем судья должен был отложить судебное заседание, но этого сделано не было. Полагает, что фактически приказ от 11 сентября 2020г. был отменен 19 января 2021г., а приказ от 24 декабря 2020 г. составлен задним числом. В резолютивной части решения суда неверно отражены требования, в которых отказано, так как в судебном заседании 25 января 2021 г. она просила обязать ответчика выплатить ей только невыплаченную часть пособия в размере 6386 рублей. Суд не обязал ответчика обосновать законность издания приказа от 11 сентября 2020 г. о лишении пособия на период с 27 августа 2020 г. по 26 сентября 2020г., которым ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку она была уверена, что лишена пособия на данный период времени. При этом ответчик должен был доказать обоснованность издания данного приказа, и суд необоснованно указал, что она не представил доказательств продления пособия с 13 сентября 2020г.

Ссылаясь на пункты 57 и 59 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 г. N 116н, указывает, что ОЗН в Вельском районе должно было отменить приказа от 11 сентября 2020 г. в день ее явки 14 сентября 2020г., поскольку у нее это первичное нарушение сроков перерегистрации.

Обращает внимание, что ответчик требования о выплате пособия по безработице и отмене приказа выполнил добровольно до разрешения дела по существу, что свидетельствует о признании иска. Главной причиной, по которой возникает необходимость апелляционного обжалования, является неясность и неразрешенность судом заявленного требования. Если по нему не представлены доказательства, то это должно было бы повлечь отказ в иске в соответствующей части по причине не доказанности истцом оснований своего требования, судьба которого не разрешена судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Кушниренко В.В., ГКУ АО "АОЦЗН" Фишова Ю.С. просят апелляционную жалобу Семейшевой Н.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Семейшева Н.М., представители ответчиков Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области и ОЗН по Вельскому району, третьих лиц ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГБУЗ "Ейская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского Края, ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Котлас", поликлиника N 3 на станции Кулой ЧУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Котлас", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Семейшева Н.М. и представитель ответчика Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Кушниренко В.В. просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ АО "АОЦЗН" Фишовой Ю.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения).

Согласно статье 31 Закона о занятости населения пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о занятости населения в пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.

В соответствии с пунктом 14 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 г. N 891, безработные граждане, не явившиеся в установленные государственными учреждениями службы занятости населения сроки посещения для подбора подходящей работы, могут предъявить документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки.

Приказом Минтруда России от 15 января 2013 г. N 10н утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 24 августа 2018 г. N Семейшева Н.М. признана безработной с 17 августа 2018 г.

Приказом от 24 августа 2018 г. N П26/1808 истцу назначено пособие по безработице с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г.

Согласно приказу от 12 декабря 2019 г. N П476/1901 период выплаты пособия по безработице увеличен с 1 февраля 2020 г. по 5 июня 2020 г. Размер пособия установлен 9600 рублей. Указанное продление продолжительности периода выплаты пособия по безработице сделано на основании статьи 34.2 Закона о занятости населения.

Далее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2020 г. N издан приказ от 17 июля 2020 г. N П2532/2001, которым истцу период выплаты пособия по безработице увеличен с 6 июня 2020 г. по 12 сентября 2020 г. Размер пособия установлен 14556 рублей.

10 сентября 2020 г. Семейшевой Н.М. была назначена дата очередной перерегистрации в ОЗН по Вельскому району в целях подбора подходящей работы.

В связи с неявкой Семейшевой Н.М. в ОЗН по Вельскому району 11 сентября 2020 г. вынесен приказ о приостановке социальных выплат N П169/2001.

14 сентября 2020 г. истец обратилась в ОЗН по Вельскому району в целях перерегистрации, представив в качестве документа, подтверждающего уважительность причины неявки 10 сентября 2020 г., справку от 11 сентября 2020 г, выданную Должанской участковой больницей. Семейшевой Н.М. были даны разъяснения о необходимости предоставления больничного листа.

17 сентября 2020 г. истец направила по почте в адрес ОЗН по Вельскому району больничный лист, поступившей в отделение 24 сентября 2020 г., содержащий отметку для предъявления по месту работы, в связи с чем он не был принят отделением.

24 декабря 2020 г. Семейшевой Н.М. в ОЗН по Вельскому району представлены листок нетрудоспособности с отметкой о том, что истец состоит на учете в государственной учреждении службы занятости, а также справка о выдаче нового листка нетрудоспособности взамен испорченного от 10 декабря 2020 г.

Решение о приостановке социальных выплат, утвержденное приказом от 11 сентября 2020 г. N, отменено приказом от 24 декабря 2020 г. N связи с представлением документов, являющихся основанием для отмены ранее принятого решения.

Согласно платежному поручению от 28 декабря 2020 г. N и справке ОЗН по Вельскому району от 15 января 2021 г. Семейшевой Н.М. осуществлена выплата пособия по безработице в размере 8170 рублей 14 копеек.

При определении размера пособия по безработице ОЗН по Вельскому району руководствовался приказом от 17 июля 2020 г. N П2532/2001, согласно которому период выплаты пособия по безработице увеличен по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семейшевой Н.М., суд первой инстанции, учитывая, что приказом от 17 июля 2020 г. N П2532/2001 период выплаты истцу пособия по безработице увеличен на максимально возможный срок по 12 сентября 2020 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты пособия за период по 26 сентября 2020 г. и взыскании пособия в большем, чем выплачено ответчиком, размере.

При этом суд исходил из того, что основанием для отмены приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице являются документы, подтверждающие уважительность причины нарушения сроков перерегистрации в качестве безработного, установленных государственными учреждениями службы занятости, к каковым относится листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности приказа о приостановлении выплаты пособия по безработице и необходимости возобновления его выплаты в день явки гражданина являются несостоятельными, поскольку документом, подтверждающим уважительную причину неявки в государственную службу занятости населения, является листок нетрудоспособности, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от 1 сентября 2020 г. Nн "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа".

При этом 24 августа 2018 г. при обращении к ответчику Семейшева Н.М. под роспись была предупреждена о том, что в случае болезни она обязана оформить больничный лист и сообщить в центр занятости о наступлении временной нетрудоспособности, а также ознакомлена с законодательством в сфере занятости населения под роспись <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что приказом о приостановлении выплаты пособия по безработице ответчик ввел истца в заблуждение относительно срока выплаты пособия, судебной коллегией отклоняются, поскольку Семейшева Н.М. была под роспись ознакомлена с приказом от 17 июля 2020 г., которым был продлен срок выплаты пособия на максимально возможный срок.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ АО "АОЦЗН", указание в приказе от 11 сентября 2020 г. на месячный срок приостановления выплаты пособия является результатом работы программного обеспечения, отсутствовала техническая возможность указать иной период.

Ссылка в жалобе на пункты 57 и 59 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 г. N 116н, судебной коллегией отклоняется, поскольку касаются случаев неявки гражданина на перерегистрацию без уважительных причин.

При этом в пункте 60 данного приказа указано, что в случае, если безработный гражданин после восстановления трудоспособности посещает органы службы занятости в первый рабочий день, следующий за днем окончания периода временной нетрудоспособности, приостановка выплаты пособия по безработице в связи с нарушением сроков перерегистрации отменяется и, в случае отсутствия в период приостановки иных нарушений законодательства о занятости населения, влияющих на приостановку выплаты пособия по безработице, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 Закона о занятости населения, осуществляется выплата пособия по безработице за период временной нетрудоспособности. Решение о выплате пособия по безработице в период временной нетрудоспособности принимается при представлении в центр занятости населения в день, следующий за днем окончания периода временной нетрудоспособности, листка нетрудоспособности, подтверждающего окончание периода временной нетрудоспособности, который в данном случае поступил в центр занятости только 24 декабря 2020 г.

Вопреки доводам жалобы выплата истцу пособия по безработице за спорный период связана не с признанием ответчиком исковых требований, а с предоставлением самим истцом надлежащим образом оформленного листка нетрудоспособности, который подтвердил уважительность причины неявки истца 10 сентября 2020 г. в центр занятости.

Ссылка на составление приказа от 24 декабря 2020 г., которым был отменен приказ о приостановлении выплаты пособия по безработице, задним числом судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании именного данного приказа 28 декабря 2020 г. истцу было выплачено пособие по безработице за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель надлежащего ответчика ГКУ АО "АОЦЗН" в судебном заседании 25 января 2021 г., на котором истец уточнил свои исковые требования, присутствовал и отложить судебное заседание в связи с поступившим от истца заявлением не просил, дополнений не имел, не возражал против окончания судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы вопросы, не входящие в предмет рассмотрения спора, что следует из решения, судом не рассматривались, выводов, выходящих за пределы исковых требований, в решении суда не содержится, нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Предметом заявленного Семейшевой Н.М. иска является возложение на ответчика обязанности выплатить пособие по безработице и в своем решении суд первой инстанции дал оценку обоснованности указанного требования исходя из положений действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по всем приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейшевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка