Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело N 2-2698/2020 по иску Барчук В. Л. к Орловой Е. Л., Акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети", Региональному Фонду капительного ремонта многоквартирных домов, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Универсал" о разделе финансовых лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Орловой Е. Л. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года,

установила:

Барчук В. Л. (далее по тексту Барчук В.Л.) обратился в суд с иском к Орловой Е. Л. (далее Орловой Е.Л.), АО "Омские распределительные тепловые сети", ЗАО "Сервис-Центр", Региональному Фонду капительного ремонта многоквартирных домов (далее по тексту РФКР МКД), ООО УО "Универсал", ООО "Магнит", АО "ОмскВодоканал", ООО "ОЭК" о разделе финансового лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в обоснование требований указывая, что ему на праве совместной долевой собственности принадлежит 7/12 долей в праве общей собственности на <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Ответчику в праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 долей.

Орлова Е.Л. бремя содержания жилого помещения не несет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, соглашение по вопросу определения порядка по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не достигнуто, имеется необходимость в установлении раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Барчук В.Л. и Орловой Е.Л., являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, признав за Барчуком В.Л. 7/12 долей, за Орловой Е.Л. 5/12 долей; возложить обязанность на АО "Омские распределительные тепловые сети", ЗАО "Сервис-Центр", РФКР МКД, ООО УО Универсал", АО "ОмскВодоканал", ООО "ОЭК", ООО "Магнит" производить начисление оплаты жилого помещение и коммунальных услуг Барчуку В.Л. в размере 7/12 долей, Орловой Е.Л. в размере 5/12 долей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, не поддержал требования к ЗАО "Сервис-Центр", ООО "Магнит", ООО "ОЭК", АО "ОмскВодоканал", и просил исключить их из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Барчук В.Л. заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик приходится ему сестрой, в настоящее время она проживает в <...>, с ней отношения не поддерживает, вопрос по оплате за жилое помещение не разрешен. Она периодически направляет ему сумму для оплаты согласно размеру ее доли, однако это происходит нерегулярно и не в полном объеме.

Ответчик Орлова Е.Л. в судебном заседании участие не принимала, при ее надлежащем извещении.

В судебном заедании представитель ответчика РФКР МКД Гетте К.С. против иска не возражала.

Представители ответчиков АО "Омск РТС", ООО УО "Универсал" в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено заочное решение:

"Исковые требования Барчук В. Л. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Барчук В. Л. в расходах на оплату <...> в г. Омске и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него 7/12 доли общей площади жилого помещения <...> в г. Омске равной 60,6 кв.м.

Определить порядок и размер участия Орловой Е. Л. в расходах на оплату <...> в г. Омске и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на нее 5/12 доли общей площади жилого помещения <...> в г. Омске равной 60,6 кв.м.

Разделить финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на Барчук В. Л., Орлову Е. Л..

Возложить на Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети", Региональный Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" обязанность заключить с Барчук В. Л., Орловой Е. Л. соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату <...> в г. Омске площадью 60,6 кв.м., на каждого исходя из размера причитающейся на него доли на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. отказано Орловой Е.Л. в отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г. по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Орлова Е.Л. просит заочное решение отменить, указывая, что она не получала из суда копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также уточненных исковых требований и определений об их принятии судом. Ссылается на ненадлежащее уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена ею 21.09.2020, что исключало ее участие в судебном заседании в другом городе. Судом необоснованно дело рассмотрено, но не передано по подсудности. Кроме того, в решении отсутствует дата, с которой суд предлагает разделить лицевые счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчика Орловой Е.Л., представителей ответчиков АО "Омск РТС", ООО УО "Универсал", Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Барчука В.Л., коллегия судей оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

В силу ч. 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу обозначенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками <...> в г. Омске являлись Барчук Л.М. и Барчук Ж.К. на праве общей совместной собственности (л.д.113).

После смерти Барчука Л.М. в порядке наследования 2/3 доли в долевой собственности на указанную квартиру признаны за Барчук Ж.К. (в том числе 1/3 доля ввиду отказа Орловой Е.Л.), 1/3 доля признана за истцом Барчуком В.Л. (л.д.114).

В последующем, после смерти Барчук Ж.К. с заявлением о принятии наследства, включающего в себя спорное жилое помещение, обратились истец Барчук В.Л. и ответчик Орлова Е.Л. (л.д.118-119).

Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/12 долей в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> (л.д.111).

Согласно выписки из ЕГРН от 6.07.2020 собственником <...> в г. Омске является Барчук В.Л. в отношении 5/12 доли и 1/6 доли в общей совместной собственности (л.д.52-54).

Таким образом, истец является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.52-53), ответчику Орловой Е.Л. на праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении принадлежит 5/12 долей.

Истец Барчук В.Л. и ответчик Орлова Е.Л. по отношению друг к другу являются родственниками (родные брат и сестра).

Жилое помещение обслуживается ООО УО "Универсал", оплата за отопление и горячее водоснабжение производится АО "ОмскРТС", оплате за капитальный ремонт производится в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области.

В указанной квартире в настоящее время проживает истец, который несет бремя содержания жилого помещения, производит оплату жилищных и коммунальных услуг, согласно представленным квитанциям в материалы дела.

Согласно адресной справке, Орлова Е.Л., <...> г. рождения, с 27.06.1985 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.151).Поскольку ответчик уклоняется от оплаты коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, будучи сособственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, суд определилпорядок и размер участия, определив определить порядок и размер участия Барчук В.Л. в расходах на оплату за жилое помещение, исходя из причитающейся на него 7/12 доли общей площади жилого помещения равной 60,6 кв.м., определилпорядок и размер участия Орловой Е.Л., исходя из причитающей на нее 5/12 доли общей площади жилого помещения; на обслуживающие организации АО "Омские распределительные тепловые сети", Региональный Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, ООО Управляющая организация "Универсал" возложена обязанность заключить с Барчук В.Л., Орловой Е.Л. соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату <...> в г. Омске площадью 60,6 кв.м., на каждого, исходя из размера причитающейся на него доли на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец Барчук В.Л. вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях состоятельными не являются и подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 25.06.2020, адрес ответчика Орловой Е.Л. в нем указан: <...>. По указанному адресу истец направил исковое заявление ответчику в соответствии с почтовым отправлением ИШК N <...> (л.д.9), иного адреса истцом указано не было, при этом в суде последний пояснил, что не знал адреса фактического проживания Орловой Е.Л.

Судом были запрошены сведения отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области о регистрации Орловой Е.Л. (л.д.151).

Извещение в адрес Орловой Е.Л. о судебных заседаниях, назначенных на 3.09 и 22.09.2020 было направлено по адресу: <...> ИШК N <...>, получено адресатом 16.09.2020, ИШК N <...>, вручение 21.09.2020 в 12:46 (л.д.177,178-180, 218-220).

При этом с повесткой на 3.09.2020 суд направил ответчику копию искового заявления (л.д.218).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, копию искового заявления и повестки о явке в суд ответчик получила, однако не предприняла какие-либо действия по извещению суда о невозможности явки в суд, наличии оснований для отложения судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, возражения и доказательства путем подачи документов в электронном виде через сайт суда не направила.