Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-3420/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пудовкиной Марины Васильевны к Гаврилюк Фаине Федоровне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гаврилюк Фаины Федоровны к Пудовкиной Марине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий по частным жалобам Гаврилюк Фаины Федоровны, Пудовкиной Марины Васильевны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Пудовкина М.В. обратилась в суд с иском к Гаврилюк Ф.Ф. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на объекты недвижимости.

Гаврилюк Ф.Ф. обратилась к Пудовкиной М.В. со встречным иском, в котором просила обязать ответчика снести фундамент и восстановить жилой дом площадью 27,40 кв.м с верандой, деревянный сарай с погребом, деревянный сарай и уборную.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком площадью 580 кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>. Пудовкиной М.В. предоставлен в пользование земельный участок площадью 270 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно выводам экспертного заключения Экспертного учреждения N от 24 апреля 2020 года в границах: координаты точек Гаврилюк Ф.Ф. предоставлен в пользование земельный участок площадью 270 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно выводам экспертного заключения Экспертного учреждения N от 24 апреля 2020 года в границах: координаты точек. Пудовкиной М.В. и Гаврилюк Ф.Ф. в общее пользование предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м с координатами, дирекционными углами и длинами согласно выводам экспертного заключения экспертного учреждения N от 24 апреля 2020 года в границах: координаты точек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гаврилюк Ф.Ф. - без удовлетворения.

Пудовкина М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Гаврилюк Ф.Ф. на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и оплату экспертизы в размере 60 240 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от

24 июля 2020 года заявление Пудовкиной М.В. удовлетворено. С Гаврилюк Ф.Ф. в пользу Пудовкиной М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 60 240 рублей.

Пудовкиной М.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой она просит его отменить в части взыскания с Гаврилюк Ф.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, разрешив вопрос по существу и взыскав сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за две инстанции. Полагая, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Гаврилюк Ф.Ф. также на определение суда подана частная жалоба, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Пудовкиной М.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что у нее отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку их назначение обусловлено неоднократным изменением истцом исковых требований. Получение заключения эксперта N от 10 октября 2019 года не требовалось, поскольку установление возможности устранения выступа фундамента за пределы земельного участка без его сноса по данному делу в предмет доказыванию по данному делу не входило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

По смыслу абз. 1,4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Гаврилюк Ф.Ф. в пользу Пудовкиной М.В. расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Пудовкиной М.В. удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции определен порядок пользования спорным земельным участком площадью 580 кв.м с кадастровым (условным) номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно объема услуг, оказанных экспертами, в связи с оплатой которых Пудовкиной М.В. подлежат возмещению расходы Гаврилюк Ф.Ф., а также относительно размера подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по оплате услуг представителя.

Установлено, что по делу получены заключение эксперта N от 13 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 101-111), дополнение к заключению эксперта N от 26 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 146-154), заключение эксперта N от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 186-190), заключение эксперта N от 24 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 75-80).

Данные заключения подготовлены Экспертным учреждением

Заключением эксперта N от 13 сентября 2019 года установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером N как с соблюдением распределения долей в праве, так и с их отступлением не возможен, определены порядок пользования данным земельным участком истцом и ответчиком, рыночная стоимость исследуемого фундамента жилого дома, имеющегося на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Дополнением к заключению эксперта N от 26 сентября 2019 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату проведения оценки.

Из заключения эксперта N от 10 октября 2019 года следует, что техническая возможность без сноса всего фундамента устранить нарушение в виде выступа фундамента строящегося дома Пудовкиной М.В. за переднею межу земельного участка имеется.

Заключением эксперта N от 24 апреля 2020 года экспертом определен порядок пользования земельным участком с учетом демонтажа фундамента под строящийся гараж.

Исходя из существа первоначально заявленных Пудовкиной М.В. исковых требований, которые сводились к прекращению за Гаврилюк Ф.Ф. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м, кадастровый (условный) N, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с возложением на Пудовкину М.В. обязанности по выплате Гаврилюк Ф.Ф. компенсации за указанные доли и с признанием за Пудовкиной М.В. права собственности на указанные доли в праве обще долевой собственности на жилой дом площадью 60,5 кв.м, кадастровый (условный) N, и на земельный участок с кадастровым номером N а также уточненных ею исковых требований, согласно которым Пудовкина М.В. просила определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером N следует, что по делу требовалось определение порядка раздела земельного участка с кадастровым номером N, порядка его пользования, а также рыночной стоимости земельного участка, фундамента жилого дома.

При этом изменение Пудовкиной М.В. первоначально заявленных исковых требований о прекращении у Гаврилюк Ф.Ф. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, права собственности на ? доли земельного участка на требования об определении порядка пользования земельным участком нельзя расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

В силу толкования, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Основанием обращения Пудовкиной М.В. в суд с иском явилось возникновение между ней и Гаврилюк Ф.Ф. конфликта в связи с недостижением соглашения по вопросу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, который мог быть разрешен как посредством раздела земельного участка, так и определения порядка пользования.

Изменению исковых требований о прекращении у Гаврилюк Ф.Ф. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, права собственности на ? доли земельного участка на требования об определении порядка пользования земельным участком послужили именно выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 287 от 13 сентября 2019 года, согласно которым раздел земельного участка с кадастровым номером N невозможен.

Этим же заключением определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N и стоимость фундамента жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в суде первой инстанции Пудовкина М.В. выразила согласия истца убрать фундамент под гараж, однако суд первой инстанции при назначении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы перед экспертом вопрос об определении порядка пользования земельным участком с учетом данного обстоятельства не ставил.

В связи с этим, а также, поскольку судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Пудовкиной М.В., направленные на определение порядка пользования спорным земельным участком, то заключения экспертов N от 13 сентября 2019 года, N от 26 сентября 2019 года, N от 24 апреля 2020 года являлись относимыми к данному делу доказательствами, а, следовательно, Пудовкина М.В. имеет право на предъявление к Гаврилюк Ф.Ф. требования о возмещении расходов по оплате данных судебных экспертиз.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Гаврилюк Ф.Ф. обязанности по возмещению Пудовкиной М.В. расходов по оплате судебной экспертизы, по итогам которой дано заключение N от 10 октября 2019 года, поскольку при разрешении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком определение наличия технической возможности устранения нарушения в виде выступа фундамента строящегося дома Пудовкиной М.В. за переднюю межу земельного участка без сноса всего фундамента не требовалось.

Согласно сообщению Экспертного учреждения от 27 мая 2021 года, полученному в суде апелляционной инстанции, стоимость проведенной экспертизы, по которой дано заключение эксперта N от 13 сентября 2019 года, составила 36 000 рублей, за дополнение к заключению эксперта N от 26 сентября 2019 года счет на оплату не выставлялся, стоимость заключения эксперта N от 10 октября 2019 года составила 8 000 рублей, стоимость заключения эксперта N N от 24 февраля 2020 года - 16 000 рублей.

Истцом произведена оплата по всем выставленным счетам, в подтверждение чего представлены платежное поручение N от 08 июля 2019 года, платежное поручение N от 14 октября 2019 года, платежное поручение N от 03 апреля 2020 года.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что Пудовкиной М.В. подлежали возмещению Гарилюк Ф.Ф. расходы по оплате судебных экспертиз на общую сумму в размере 52 000 рублей (36 000 рублей + 16 000 рублей).

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Пудовкиной М.В.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года между Пудовкиной М.В. и Гизатуллиной Е.А. был заключен договор поручения от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым стоимость услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции составила 20 000 рублей, стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы или возражений и ведение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей (л.д. 131-132).

К данным договорам составлена расписка от 24 мая 2019 года, подтверждающая получение Гизатуллиной Е.А. от Пудовкиной М.В. вознаграждения в размере 20 000 рублей, и расписка от 22 июня 2020 года, подтверждающая получение Гизатуллиной Е.А. от Пудовкиной М.В. вознаграждения в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 138-139).

Установлено, что в суде первой инстанции Гизатуллина Е.А., являясь представителем Пудовкиной М.В. подготовила исковое заявление, два ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приняла участие в трех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции - подготовила апелляционную жалобу, одно ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, приняла участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования Пудовкиной М.В. об определении порядка пользования земельным участком апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года удовлетворены, учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, размер обычно взимаемой платы за указанные услуги, основываясь на принципе разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что правильным являлось возложение на Гаврилюк Ф.Ф. обязанности по возмещению Пудовкиной М.В. расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, - в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу и взыскав с Гаврилюк Ф.Ф. в пользу Пудовкиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 52 000 рублей с отказом в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гаврилюк Фаины Федоровны в пользу Пудовкиной Марины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертизы в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении заявленных Пудовкиной Мариной Васильевной требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка