Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3420/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Истомовой Н.А., Соловьевой (Паньковой) И.И., действующей в своих интересах, а также в интересах недееспособной Утяшевой В.В. к администрации города Красноярска о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан, прекращении государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе Соловьевой (Паньковой) И.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Истомовой Н.А., Соловьевой (Паньковой) И.И., действующей в своих интересах, а также в интересах недееспособной Утяшевой В.В. к администрации города Красноярска о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан, отмене государственной регистрации права собственности",

УСТАНОВИЛ:

Соловьева (Панькова) И.И., действуя от своего имени, а также в интересах недееспособной Утяшевой В.В. обратилась в суд к администрации г. Красноярска с иском о расторжении договора приватизации, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и с 1986 года проживают в <адрес>, которая изначально предоставлялась им по ордеру (социальному найму). В связи со сложными жилищными условиями, проживанием в квартире двух лиц-инвалидов, в 2014 году истцы обратились к ответчику с заявлениями о постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, после чего им стало известно о том, что за ними в ЕГРП зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру; основанием для такой регистрации послужил договор приватизации от <дата>. Однако в 2011 году истцы, подписав вначале такой договор, в дальнейшем отказались от его исполнения, не производили регистрацию своего права собственности, а <дата> заключили с ответчиком договор социального найма. В дальнейшем ответчик самостоятельно и без ведома истцов направил в 2019 году договор приватизации от <дата> на государственную регистрацию, о чем истцам стало известно только <дата>. Во внесудебном порядке передать приватизированную квартиру обратно в муниципальную собственность невозможно, поскольку это может нарушить права опекаемой недееспособной Утяшевой В.В. При таких обстоятельствах истцы просили расторгнуть договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, а также отменить (прекратить) государственную регистрацию их права собственности.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.01.2021 исковое заявление было возвращено истцам на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ по мотивам несоблюдения ими обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ч.2 ст.452 ГК РФ.

В частной жалобе Соловьева И.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 11.01.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку перед обращением в суд с данным иском заявители неоднократно обращались к ответчику с предложениями расприватизировать спорную квартиру и возвратить ее в муниципальную собственность, на что органы местного самоуправления отвечали отказом; эта переписка сторон прилагалась к поданному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131, абзацу 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцы обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора приватизации, прекращении регистрации их права собственности на жилое помещение.

При этом, возвращая исковое заявление по правилам п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений п.2 ст.452 ГК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с требованиями о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку к поступившему иску стороной истца была приложена имеющаяся переписка с ответчиком, из которой следует, что до обращения в суд Соловьева И.И. неоднократно обращалась к муниципальному образованию город Красноярск в лице его уполномоченных органов (администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Центр недвижимости") с требованиями о "расприватизации" квартиры по <адрес> в связи с несогласием с заключенным договором (заявление от <дата>); а также о передаче приватизированного жилого помещения обратно в муниципальную собственность (заявление от <дата>); на которые органами местного самоуправления даны письменные ответы об отказе в удовлетворении ее требований.

Указанная переписка (в частности требования истицы о "расприватизации" ее квартиры с указанием мотивов несогласия с проведенной процедурой приватизации), в том числе принимая во внимание правовую неграмотность Соловьевой И.И., имеющей ребенка-инвалида Соловьеву В.В. и осуществляющей опеку над недееспособной Утяшевой В.В., в полной мере отвечают критериям предъявления ответчику претензионных требований о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, то есть - соблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Соловьевой И.И., поскольку ею был соблюден предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок и к поступившему иску прилагались доказательства, подтверждающие выполнение такого порядка, предусмотренного федеральным законом.

Таким образом доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия в производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Истомовой Н.А., Соловьевой (Паньковой) И.И., действующей в своих интересах, а также в интересах недееспособной Утяшевой В.В. к администрации города Красноярска о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан, прекращении государственной регистрации права собственности направить в Кировский районный суд г. Красноярска для повторного решения вопроса о возможности его принятии к производству суда.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка