Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года №33-3420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-3420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Троценко Ю.Ю. и Фагманова И.Н.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г., по иску ФИО1 к ФИО3 в лице опекуна ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице опекуна ФИО2 об обязании ее выплатить компенсацию ФИО3 в размере 248 750 руб. за 1/16 долю в праве собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан; признании за ФИО1 права собственности на 1/16 долю в вышеуказанном жилом помещении с прекращением права собственности ФИО3 на 1/16 долю в спорной квартире.
Заявленные требования мотивированы тем, что сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись истец ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО14 Также ? доля принадлежала ФИО8, которая умерла дата, и после ее смерти истец, ответчик и третьи лица приняли наследство по 1/16 доли каждый. Таким образом, в порядке наследования в настоящее время ответчику принадлежит незначительная 1/16 доля от всей площади квартиры, что соответствует 3,85 кв. м, то есть выдел доли ответчику невозможен, и она не заинтересована в пользовании квартирой, так как имеет другое постоянное место жительства. На момент открытия наследства ФИО3 в этой квартире не проживала и не пользовалась. На неоднократные устные и письменные предложения истца продать долю в указанной квартире от опекуна ответчика последовал отказ с требованием выделить долю имущества с согласия органов опеки и попечительства. Согласно оценке об определении рыночной стоимости 4-х комнатной квартиры от дата, рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 980 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли, принадлежащей ответчику, соответственно составляет 248 750 руб.
Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, в лице опекуна ФИО4 о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности жилого помещения - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3 в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: РБ, адрес.
Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 258 625 рублей.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес: РБ, адрес, произвести после представления в Управление Росреестра по Республики Башкортостан документов, подтверждающих оплату денежной компенсации за долю квартиры ФИО3, в лице опекуна ФИО4.
В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что ФИО3 жила в квартире с ФИО8, после смерти которой была вывезена ФИО13, ФИО1 и ФИО14 и оставлена у другой внучки, они препятствуют заселению ФИО3 в спорную квартиру, решив ее продать, и оставить недееспособную ФИО3 без единственного жилья. ФИО3 прописана в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, а истец и ее сестра ФИО14 проживают и зарегистрированы по месту жительства в адрес.
Истец ФИО1, третьи лица - ФИО13, ФИО14, представитель отдела опеки и попечительства администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, действующей в интересах ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО9, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение представляет собой адрес в адрес Республики Башкортостан, общей площадью 61,7 кв. м, в том числе жилой - 46,6 кв. м, состоящую из четырех комнат: запроходной комнаты площадью 18,5 кв. м, через которую осуществляется проход к двум изолированным комнатам площадью 8,6 кв. и 11,1 кв. м, изолированной комнаты площадью 8,4 кв. м, а также кухни, ванной комнаты и туалета, коридора, встроенных шкафов, принадлежащую на праве долевой собственности: истцу ФИО1 и ее сестре ФИО14 по 5/16 доли на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, свидетельств о праве на наследство по закону от дата (из них: 1/4 доли получена в порядке приватизации, оставшаяся доля в порядке наследования после смерти дата их матери ФИО8), ответчику ФИО3 и третьему лицу по делу ФИО13 по 1/16 доли каждому в порядке наследования по закону после смерти, соответственно, дочери и супруги ФИО8, а также в размере 1/4 доли несовершеннолетней дочери истца - ФИО10, дата рождения, на основании договора дарения от дата (даритель ФИО11, которому указанная доля в праве долевой собственности также принадлежала на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата).
В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован с дата и фактически проживает в ней ФИО13; ответчик по делу ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с дата, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, до указанного времени с дата ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где фактически проживала и проживает по настоящее время, что следует из свидетельства о праве на наследство, выданного дата нотариусом ФИО3 (том 1 л.д. 65), в котором указаны сведения о регистрации последней; решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, распоряжения от дата N...-р о назначении опекуном и опекунского удостоверения (том 1 л.д. 68, 69, 70), в которых, в том числе самой ФИО2 указывалось, что ФИО3 проживает по адресу: адрес; подтверждено ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
На долю ФИО3 приходится 3,85 кв. м общей площади спорной квартиры и 2,91 кв. м жилой площади.
По результатам проведенной по делу оценочной экспертизы ООО "СоюзОценка" представлено экспертное заключение от дата N..., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет 4 138 000 руб., а рыночная стоимость 1/16 доли в ней - 258 625 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, указанных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности из того, что фактически осуществлять пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности, для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире не проживает (что не отрицается самой стороной ответчика), регистрацию имеет в другом месте, существенного интереса в использовании данной доли в квартире ответчик не имеет, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора, вопреки суждениям апелляционной жалобы, судом приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру. Поскольку данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не было установлено судом первой инстанции, по предложению суда апелляционной инстанции стороной истца представлено платежное поручение N... от дата о внесении 258 625 руб. на депозит Управления Судебного департамента в адрес.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Это судом первой инстанции учтено. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости ФИО3 в использовании такого имущества, дана.
Судом учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальная принадлежности ответчику доли в спорной квартире в порядке наследования, не используемой для постоянного проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости ФИО3 в использовании жилого помещения по его целевому назначению.
При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили оценку суда доводы стороны истца, связанные с приобретением ответчиком находящегося в споре имущества в порядке наследования в 2018 г., о наличии у ответчика другого жилого помещения, где ответчик постоянно проживает с 1972 г., была зарегистрирована в нем и участвовала в приватизации жилья, при отсутствии возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, в том числе по причине конфликтных отношений сторон и в силу болезни ответчика ФИО3, нуждающейся в постоянной помощи и уходе со стороны опекуна. Возможность выделить ФИО3 изолированного помещения, соответствующего доле в праве, отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа опекуна недееспособного ответчика от выплаты последней денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что было выполнено.
Недобросовестное поведение опекуна ФИО2, зарегистрировавшей ФИО3 в спорной квартире дата, то есть после принятия решения по существу спора, не свидетельствует о существенном интересе в использовании недееспособной ФИО3 общего имущества.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доля ФИО3 является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственникам жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ФИО3 в ней не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением по назначению не имеет, нуждается в опеке, вследствие состояния здоровья проживание ФИО3 без посторонней помощи в квартире также невозможно.
Следовательно, требования ФИО1 основаны на законе и подлежали удовлетворению, с прекращением права собственности ФИО3 на 1/16 долю в спорной квартире, а не как ошибочно указал суд первой инстанции права на 1/6 долю, в связи с чем, решение районного суда подлежит в указанной части изменению, также с указанием в судебной акте порядка выплаты истцом ФИО3 присужденной компенсации за долю.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе опекуном ФИО3 - ФИО2 в качестве оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными, и в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению, не являющимися основанием для отказа в иске ФИО1, доля которой в спорной квартире значительно превышает долю, приходящуюся на ФИО3, и составляющую в совокупности 5/16 доли, против чего третьи лица - близкие родственника истца - ее отец и сестра не возражают, тогда как ФИО3 принадлежит явно незначительная доля - 1/16 и в порядке наследования. В спорной квартире ФИО3, исходя из приходящейся на нее доли, технических характеристик жилья, не может быть выделено (разделено в натуре) 3,85 кв. м общей площади спорной квартиры и 2,91 кв. м жилой площади. Как выше указано в течение более 40 лет постоянным местом жительства ФИО3 являлась адрес в адрес.
Спор подлежал разрешению по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 2020 г. между сторонами возник спор, который обязан был разрешить суд, что следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда разрешить возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, что и выполнено в настоящем случае судом. Оснований для иных выводов и принятия иного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. изменить, указав: о прекращении права собственности ФИО3 в размере 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; выплата ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет доли в праве долевой собственности на квартиру в сумме 258 625 руб. производится ФИО1 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения N... от дата, путем перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств в размере 258 625 руб. на указанный опекуном ФИО2 счет недееспособной ФИО3.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах ФИО3, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка